Содержание
Набор тестов для оценки пациента с когнитивными нарушениями до первичного осмотра врача: обоснование инструментов
Выбор шкал, подходы к интерпретации, границы применимости
Назначение документа
Набор теста предназначен для сбора информации, поступающей от пациента и его близких до очного приёма. Он не заменяет клиническое суждение, но обеспечивает врача исходными данными: баллами по валидированным шкалам, сведениями о повседневном функционировании, поведенческих симптомах, сосудистых факторах риска.
В документе используется термин «информант» — это близкий человек (родственник, ухаживающий), который регулярно наблюдает пациента и может заполнить опросник о его повседневном функционировании, поведении и изменениях когнитивных функций.
Ни один из скрининговых опросников, входящих в пакет, не является диагностическим инструментом: диагноз деменции устанавливается клинически на основании совокупности анамнеза, осмотра, нейропсихологического тестирования, лабораторных и инструментальных данных.
Русскоязычная версия SLUMS, входящая в пакет, представляет собой перевод с культурной адаптацией (имена Эля и Руслан, город Казань) и не прошла формальную психометрическую валидацию на российской выборке. Инструмент применяется для структурирования информации и ориентировочной оценки, а не как источник нормативных порогов.
Онлайн-версия пакета доступна по адресу:
Обоснование двойной модели «пациент — родственник»
Архитектура пакета основана на сочетании объективного пациентского теста и информантского опросника. Ниже приведено обоснование этой модели из рабочей документации проекта.
Использование оценки когнитивных функций у пациента одновременно с опросником для ухаживающего лица качественно повышает точность диагностики. Оба инструмента отражают два различных критерия, определяющих умеренное когнитивное расстройство и деменцию: субъективное или наблюдаемое снижение и объективный дефицит. Различия наиболее значимы для ранних и продромальных стадий заболевания.
Наиболее значимое сравнительное исследование (Liew, 2020; амбулаторные данные NACC) оценивало отдельно отчёт информанта, отдельно когнитивный тест и их комбинацию. При деменции все три подхода показали хорошие результаты, но комбинация была наилучшей: FAQ + короткая MoCA — AUC 97,0% против 95,9% для изолированного отчёта информанта и 93,0% для изолированного когнитивного теста. Решающий результат получен для сочетания умеренного когнитивного расстройства и деменции: только комбинированный показатель достиг AUC >90% (93,0%), тогда как каждый метод по отдельности не достигал этого уровня. Это сохранялось независимо от возраста, образования и распространённости заболевания.
Исследование Galvin (2007) количественно оценивает прирост, когда в качестве инструмента для родственника (информанта) используется именно AD8 в паре с кратким тестом на припоминание. AD8 + Word List Recall достигли AUC 0,968 для деменции (чувствительность 94%, специфичность 82% при AD8 ≥2 и положительном тесте на припоминание).
Это дифференцированное улучшение — умеренное при развёрнутой деменции и значительное при умеренном когнитивном расстройстве — является центральным аргументом в пользу комбинирования методов в пакете, предназначенном для выявления продромального заболевания.
Из рабочей документации проектаПрактическое следствие: пакет включает оба компонента — пациентский тест и информантский опросник. Комбинация имеет наибольшее значение при подозрении на умеренное когнитивное расстройство, когда изолированные инструменты демонстрируют недостаточную точность.
GDS-15: оценка настроения
Обоснование выбора
Депрессия у пожилых имитирует деменцию. Клиническая картина так называемой депрессивной псевдодеменции включает забывчивость, трудности концентрации, апатию и снижение повседневной активности — то есть симптомы, которые могут быть приняты за нейродегенеративный процесс. В отличие от деменции, депрессия обратима при правильном лечении, и её выявление может существенно изменить когнитивный статус пациента.
Оценка настроения предшествует оценке памяти в структуре пакета. При значимой депрессивной симптоматике когнитивное тестирование может давать ложно низкие результаты, что ведёт к ошибочному диагнозу деменции.
Выбор инструмента
GDS-15 (Geriatric Depression Scale, 15 пунктов) разработан специально для пожилых. Его отличие от PHQ-9 и HADS — намеренное исключение соматических симптомов (усталость, нарушения аппетита, боли, нарушения сна). У пожилых пациентов с соматическими заболеваниями соматические пункты PHQ-9 дают ложноположительные результаты. GDS-15 оценивает только аффективные и когнитивные проявления депрессии: подавленность, потерю интереса, безнадёжность, чувство бесполезности.
Психометрические свойства
Мета-аналитические данные: при пороге ≥5 чувствительность 82–91%, специфичность 63–78% в зависимости от популяции. При пороге ≥6 чувствительность 86%, специфичность 82%. Точность GDS-15 не зависит от тяжести соматического бремени — это его преимущество перед PHQ-9.
Интерпретация
Порог 0–4 — отсутствие значимой депрессивной симптоматики. Порог ≥5 — вероятная депрессия, требующая клинической оценки. Балл по GDS-15 не является диагнозом депрессии, а указывает на необходимость дальнейшего обследования.
Правило интерпретации в контексте когнитивного скрининга
При GDS-15 ≥5 и низких результатах когнитивных тестов (AQ, SLUMS) диагноз деменции не устанавливается до проведения лечения депрессии. Рекомендуется повторная оценка когнитивного статуса через 4–8 недель после начала лечения. У части пациентов когнитивные показатели улучшаются, и диагноз деменции снимается.
Ограничения
GDS-15 — самоопросник, результаты зависят от полноты самоотчёта пациента. У пациентов с выраженными когнитивными нарушениями способность к самоотчёту снижена, что может искажать балл. GDS-15 не оценивает суицидальный риск — при высоком балле требуется отдельная оценка суицидальных мыслей.
Аризонский опросник: информантская оценка когнитивного снижения
Обоснование выбора
Аризонский опросник (Alzheimer's Questionnaire, AQ) заполняется близким человеком, который видит пациента ежедневно. Пациент с когнитивным снижением часто не осознаёт дефицита или минимизирует его. Взгляд со стороны даёт более объективную картину изменений памяти, ориентировки, исполнительных функций и социального познания.
AQ охватывает пять доменов: память, ориентировку, функциональные способности, зрительно-пространственные функции и речь. Шесть пунктов, наиболее специфичных для болезни Альцгеймера, имеют двойной вес, что повышает чувствительность к типичному амнестическому профилю.
Психометрические свойства
В оригинальной валидации Malek-Ahmadi (2012): для MCI — чувствительность 89%, специфичность 91%, AUC 0,95; для болезни Альцгеймера — чувствительность 99%, специфичность 96%, AUC 0,99. Внутренняя согласованность (Cronbach's α) — 0,89.
Внешняя валидация даёт более скромные результаты. В филиппинском исследовании (Ablona & Cenina, 2026) при использовании оригинальных порогов чувствительность к деменции составила 77,3%; 64,6% пациентов с клинически диагностированным MCI классифицированы правильно. Авторы рекомендовали использовать AQ в паре с MoCA для выявления MCI.
Интерпретация
Пороги: 0–4 — норма, 5–14 — умеренные когнитивные нарушения, ≥15 — высокая вероятность деменции. Пороги получены в специализированных исследовательских выборках с дизайном «случай–контроль», что завышает точность по сравнению с популяцией первичного звена.
Ограничения
Доказательная база AQ формируется преимущественно одной исследовательской группой (Banner Sun Health Research Institute). Данные по тест-ретест надёжности, межэкспертной надёжности и факторной структуре отсутствуют. Выборки однородны по этническому составу (преимущественно белые, высокообразованные). В обзоре систематических обзоров (Taylor-Rowan, 2023) AQ не вошёл в число инструментов с доказательной базой, достаточной для рутинного применения; таковыми признаны только AD8 и IQCODE.
Практическое следствие: AQ используется для структурирования информантского анамнеза, но его результаты не являются самостоятельным доказательством деменции. Инструмент применяется в паре с пациентским когнитивным тестом.
CMAI: оценка выраженности ажитации
Назначение
CMAI (Cohen-Mansfield Agitation Inventory) не является скрининговым инструментом для выявления деменции. Это шкала количественной оценки тяжести и мониторинга ажитации у пациентов с установленной или подозреваемой деменцией. В пакете CMAI заполняется только при наличии сообщений об ажитации. Результаты не используются для диагностики когнитивного снижения.
CMAI не содержит когнитивных пунктов и не различает дементных и недементных пациентов. Его назначение — количественная оценка частоты и тяжести поведенческих симптомов для подбора терапии и оценки её эффективности.
Психометрические свойства
Внутренняя согласованность CMAI: α ≈ 0,66–0,89 в разных выборках. Тест-ретест надёжность: r > 0,80. Систематический обзор 2024 года не выявил исследований, сообщающих чувствительность или специфичность CMAI для диагностики деменции.
Интерпретация
Клинически значимая ажитация: CMAI ≥46, хотя пороги в разных исследованиях варьируются от 39 до 46. Диапазон 30–45 может рассматриваться как субклиническая ажитация. Клинически значимое внутрииндивидуальное изменение — примерно −20 баллов (диапазон −15 до −25).
Ограничения
Факторная структура CMAI нестабильна в разных условиях и не воспроизводится в амбулаторной популяции. Выраженный эффект пола (floor effect): многие пункты не наблюдаются у пациентов с лёгкой деменцией. CMAI оценивает только ажитацию, упуская депрессию, психоз, апатию и нарушения сна. Для широкого охвата нейропсихиатрических симптомов применяется NPI.
SLUMS: когнитивный тест
Обоснование выбора
SLUMS (Saint Louis University Mental Status Examination) — 30-балльный когнитивный скрининг, разработанный Tariq, Tumosa, Chibnall, Perry и Morley в 2006 году в Университете Сент-Луиса. Инструмент создавался для преодоления ограничений MMSE: его потолочного эффекта и низкой чувствительности к умеренным когнитивным нарушениям (MCI), особенно у образованных пациентов.
Ключевые преимущества SLUMS перед MMSE и MoCA:
- Встроенная поправка на образование — два набора порогов в зависимости от уровня образования, что снижает риск ложноположительной классификации у лиц с низким образованием.
- Отсутствие лицензионных ограничений — инструмент находится в общественном достоянии (public domain), доступен бесплатно, не требует формального обучения для администрирования.
- Большая чувствительность к MCI по сравнению с MMSE.
- Краткость — около 7 минут на проведение.
Русскоязычная версия
Перевод и адаптация. Настоящая русскоязычная версия переведена врачом-неврологом Яблонским М. А. с культурной адаптацией рассказа: использованы имена Эля и Руслан, город Казань. Это осознанная попытка сделать материал ближе русскоязычному пациенту, но она не заменяет психометрическую валидацию. Автор перевода не проводил формальной проверки чувствительности, специфичности, надёжности и порогов на российской выборке.
Сравнительная точность инструментов
| Инструмент | Домен | Чувствительность | Специфичность |
|---|---|---|---|
| SLUMS | Когнитивный скрининг | 98% (деменция) | 61% (деменция) |
| AQ | Информантская оценка | 99% ориг. / 77% внешн. | 96% ориг. / 92% внешн. |
| AD8 | Информантский скрининг | 94–100% | 13–75% |
| IQCODE | Информантский скрининг | 91–100% | 25–79% |
В прямом сравнении с MoCA (Cummings-Vaughn, 2014) SLUMS и MoCA статистически эквивалентны для деменции (AUC 0,98 против 0,96) и MCI (0,74 против 0,77). SLUMS быстрее, бесплатен и не требует лицензии, но имеет более узкую доказательную базу по тест-ретест и межэкспертной надёжности.
Интерпретация
Оригинальные пороги SLUMS, скорректированные на образование:
- ≥12 лет образования: норма 27–30, MCI 21–26, деменция 1–20;
- <12 лет: норма 25–30, MCI 20–24, деменция 1–19.
Эти пороги получены в американской выборке ветеранов (Tariq, 2006) и не могут автоматически переноситься на российскую популяцию. SLUMS не диагностирует деменцию, а указывает на вероятность. Диагноз требует подтверждения функциональным статусом и клинической картиной.
Ограничения
Валидизированной русскоязычной версии SLUMS не существует. Официальные источники упоминают 23 перевода SLUMS, но называют поименно лишь английский, испанский, арабский и китайский. Психометрические данные опубликованы для турецкой, китайской, фарси и арабской версий. Русский язык в этот список не входит.
Оригинальные американские пороги не могут автоматически переноситься на российскую популяцию. Причины: культурно-языковые различия в выполнении нейропсихологических тестов, разный образовательный контекст, разное знакомство с тестовыми форматами, возможные различия в заданиях на скорость, беглость речи и ориентацию.
Корректные ориентиры для российской аудитории дают работы Hayden (2014) и Melikyan (2021), показавшие культурные различия между российскими и американскими выборками, но они не дают готовых порогов для SLUMS. Русскоязычная MoCA (Freud, 2020) валидизирована в израильской диаспоре, без группы деменции, без данных о надёжности и нормах. Rus-OCS (Shendyapina, 2019) и Rus-BCoS (Kuzmina, 2018) валидизированы для инсульта и афазии, а не для деменции.
Ограничения оригинального SLUMS: отсутствие опубликованных данных по тест-ретест и межэкспертной надёжности в английской версии; узкая выборка валидации (преимущественно белые мужчины-ветераны); документированное расовое смещение (Roberg, 2023: Black veterans в 1,99 раза чаще классифицировались как имеющие деменцию); плохое различение MCI в китайской (Yang, 2021) и фарси (Faghani, 2026) версиях; USPSTF (2020) не подтвердил пользу рутинного скрининга когнитивных нарушений.
Русскоязычный SLUMS применяется как инструмент структурирования информации и ориентировочной оценки, а не как источник нормативных порогов. Результат интерпретируется в контексте общей клинической картины.
В частности, в работе Хрулёва А.Е. и соавторов (2020), а также в докторской диссертации Хрулёва А.Е. (2023), посвящённых когнитивному статусу диализных пациентов, использовалась невалидизированная русскоязычная версия опросника. Это означает, что полученные результаты не могут рассматриваться как психометрически обоснованные, а пороги не могут быть рекомендованы для клинического применения без дополнительной проверки.
Что нужно для валидации русской версии
Минимальная методологическая рамка:
- Независимый консенсус-диагноз DSM-5 или NIA-AA, поставленный ≥2 клиницистами.
- Ослепление SLUMS от диагностического процесса (исключение incorporation bias).
- Выборка 200–300 человек, MCI ≥100, деменция ≥50.
- Тест-ретест через 2–4 недели, межэкспертная надёжность.
- Факторный анализ (подтверждение или опровержение одномерной структуры).
- Пороги, стратифицированные по образованию.
- Сравнение с MoCA/MMSE.
- Проверка цифровой и бумажной версий.
- Отчётность по STARDdem, QUADAS-2, COSMIN.
Лабораторные исследования
Обязательный минимум
Консенсус AAN, EFNS/ENS и AAFP определяет обязательный набор: общий анализ крови, биохимический анализ крови, ТТГ, витамин B12, фолаты. Цель — исключение обратимых и вкладных причин когнитивного снижения.
Рандомизированные исследования, подтверждающие улучшение исходов при рутинном лабораторном тестировании пациентов с деменцией, отсутствуют. Обязательный минимум основан на экспертном консенсусе и распространённости излечимых состояний. Полностью обратимая деменция встречается примерно в 1% случаев; выявление и коррекция вкладных факторов (дефицит B12, гипотиреоз, депрессия, лекарственные эффекты) остаётся стандартом помощи.
Исследования, не входящие в обязательный минимум
- HbA1c и липидограмма — инструменты управления сердечно-сосудистым риском, а не тесты для поиска обратимых причин деменции.
- Серологические пробы на Borrelia — не рекомендуется при изолированном когнитивном снижении; показана при остром неврологическом синдроме и подтверждённой экспозиции.
- Тяжёлые металлы — только при документированной экспозиции.
Дополнительные исследования
Анализы назначаются при наличии конкретных клинических указаний (ранний дебют, быстрое прогрессирование, аутоиммунные симптомы, инфекционные риски). Триггерный подход соответствует принципу AAFP 2025 «consider based on clinical circumstances» и исключает назначение исследований без клинических показаний.
Нейровизуализация: МРТ или КТ
Обоснование
Визуализация головного мозга — обязательный компонент обследования при подозрении на деменцию. Цели: исключение излечимых структурных причин (опухоль, субдуральная гематома, нормотензивная гидроцефалия), оценка сосудистого поражения, выявление характерных атрофических паттернов.
МРТ и КТ: сравнительная характеристика
МРТ предпочтительнее КТ: выше чувствительность к сосудистым изменениям, T2*-GRE/SWI выявляет микрокровоизлияния, невидимые на КТ, коронарные срезы позволяют оценить атрофию гиппокампа. КТ применяется при недоступности МРТ или наличии противопоказаний (металлические импланты, кардиостимулятор).
Давность исследования
При наличии предыдущего исследования давностью более 12 месяцев или появлении новых симптомов может потребоваться повторное исследование. Предыдущие снимки используются для сравнения в динамике.
Ограничения
Визуализация не диагностирует деменцию. Атрофия гиппокампа может наблюдаться при нормальном старении; сосудистые изменения могут не коррелировать с клинической картиной. Результаты интерпретируются в контексте клинических данных.
УЗДС брахиоцефальных артерий
Обоснование
Сосудистое поражение — вторая по частоте причина деменции. УЗДС позволяет оценить наличие атеросклеротических бляшек и стенозов в сонных и позвоночных артериях. Выявление значимого стеноза может изменить тактику лечения.
Показания
Мужчины старше 40 лет и женщины старше 50 лет; пациенты с сосудистыми факторами риска; признаки сосудистого поражения на МРТ/КТ; эпизоды головокружений, обмороков, преходящей слабости.
Ограничения
Связь между степенью атеросклеротического поражения и выраженностью когнитивных нарушений не является линейной. УЗДС даёт информацию о вкладе сосудистого фактора, но не устанавливает его причинно-следственную роль.
ЭКГ и измерение артериального давления
ЭКГ перед началом терапии антихолинэстеразными средствами
Антихолинэстеразные средства (донепезил, ривастигмин, галантамин) могут вызывать брадикардию и удлинение интервала QT. Перед назначением этих препаратов проводится оценка пульса и, при наличии показаний, ЭКГ. Показания: пульс менее 60 уд/мин, обмороки или головокружения, заболевания сердца, приём препаратов, влияющих на ритм.
Подробнее о безопасности антихолинэстеразных средств для сердца:
Измерение артериального давления в положении лежа и стоя
Снижение артериального давления при переходе в вертикальное положение — частая проблема у пожилых. Может вызывать падения, обмороки и усугублять когнитивное снижение. Диагностически значимо снижение систолического АД более 20 мм рт.ст. или диастолического более 10 мм рт.ст. при вставании.
Дневник артериального давления в течение 7–10 дней даёт представление о суточной динамике и используется для оценки терапии.
Ограничения
Измерение в положении лежа и стоя не всегда воспроизводимо в домашних условиях. У пациентов с выраженными когнитивными нарушениями исследование может быть затруднено. Дневник артериального давления требует участия обученного родственника.
Видеофрагменты для оценки для дистанционной консультации
Обоснование
При дистанционной консультации врач лишён возможности наблюдать пациента в движении, оценивать походку, координацию, мелкую моторику и беглость речи. Короткие видеофрагменты (10–30 секунд) дают информацию, недоступную в баллах шкал.
Перечень видеофрагментов
- Диалог: беглость речи, паузы, подбор слов.
- Приём пищи с использованием приборов: координация, устойчивость позы.
- Письмо ручкой или карандашом: мелкая моторика, точность движений.
- Вставание со стула и присаживание (вид сбоку и спереди): плавность, устойчивость, симметричность.
- Ходьба по комнате с поворотами: ширина шага, устойчивость, характеристики походки.
Видеофрагменты для оценки не заменяет очный осмотр. Она даёт дополнительную информацию, но не является диагностическим инструментом. При отсутствии запроса врача Видеофрагменты для оценки может быть пропущена.
Суждения родственников: устойчивые искажения
Родственники пациента с деменцией находятся в состоянии хронического стресса, что закономерно искажает восприятие и оценку. Наиболее устойчивые искажения:
- Катастрофизация — преувеличение риска, ведущее к требованию агрессивной терапии.
- Долженствование — убеждение в обязанности справляться самостоятельно, ведущее к отсроченному обращению за помощью.
- Персонализация — ошибочная атрибуция поведения пациента собственным действиям ухаживающего.
Искажения влияют на описание симптомов и реакцию на рекомендации. Их выявление — часть работы с родственниками.
Подробнее об устойчивых искажениях ухаживающих:
Оценка качества ведения случая
В клинической практике качество ведения случая деменции родственниками пациентов часто оценивается по наиболее тяжёлому или последнему эпизоду. При развитии психоза, агрессии или необходимости госпитализации предшествующие успешные решения не учитываются. Такая оценка не отражает объём проведённой клинической работы.
Предвизитный пакет документирует исходное состояние пациента и его функциональный статус на момент обращения. Это создаёт объективную точку отсчёта, с которой могут быть сопоставлены последующие изменения независимо от эмоциональной оценки событий семьёй.
Наличие структурированных исходных данных позволяет оценивать динамику когнитивного статуса, поведенческих симптомов и функционального состояния на протяжении всего периода наблюдения, а не только по последнему эпизоду.
Литература
- Liew TM. Active case finding of dementia in ambulatory care settings: a comparison of three strategies. European Journal of Neurology. 2020;27(10):1867–1878.
- Galvin JE, Roe CM, Morris JC. Evaluation of Cognitive Impairment in Older Adults: Combining Brief Informant and Performance Measures. Archives of Neurology. 2007;64(5):718–24.
- Tariq SH, Tumosa N, Chibnall JT, Perry MH, Morley JE. Comparison of the Saint Louis University Mental Status Examination and the Mini-Mental State Examination for Detecting Dementia and Mild Neurocognitive Disorder. Am J Geriatr Psychiatry. 2006;14(11):900–910.
- Cummings-Vaughn LA, Chavakula NN, Malmstrom TK, et al. Veterans Affairs Saint Louis University Mental Status Examination Compared with the Montreal Cognitive Assessment and the Short Test of Mental Status. J Am Geriatr Soc. 2014;62(7):1341–1346.
- Feliciano L, Horning SM, Klebe KJ, et al. Utility of the SLUMS as a Cognitive Screening Tool Among a Nonveteran Sample of Older Adults. Am J Geriatr Psychiatry. 2013;21(7):623–630.
- Malek-Ahmadi M, Davis K, Belden C, et al. Validation and Diagnostic Accuracy of the Alzheimer's Questionnaire. Age and Ageing. 2012;41(3):396–399.
- Taylor-Rowan M, Nafisi S, Owen R, et al. Informant-Based Screening Tools for Dementia: An Overview of Systematic Reviews. Psychological Medicine. 2023;53(2):580–589.
- Chingono J, Creavin ST, Fish M, et al. Informant accuracy of IQCODE, AD8 and GPCOGi for diagnosis of dementia: does your friend know best? BMC Primary Care. 2025;26(1):112.
- Pocklington C, Gilbody S, Manea L, McMillan D. The diagnostic accuracy of brief versions of the Geriatric Depression Scale: a systematic review and meta-analysis. Int J Geriatr Psychiatry. 2016;31(8):837–857.
- Kratzer A, Scheel-Barteit J, Altona J, et al. Agitation and aggression in people living with dementia and mild cognitive impairment in shared-housing arrangements — validation of a German version of the CMAI-SF. Health Qual Life Outcomes. 2023;21(1):51.
- Patnode CD, Perdue LA, Rossom RC, et al. Screening for Cognitive Impairment in Older Adults: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2020;323(8):764–785.
- Ablona KAG, Cenina ARF. Diagnostic accuracy of Alzheimer's Questionnaire in identifying dementia among Filipinos in a tertiary hospital. J Alzheimers Dis. 2026;109(3):1163–1173.
- Yang YP, Huang YC, Chen CS, Yang YC, Wang JJ. Sensitivity and Specificity of the Saint Louis University Mental Status Examination to Detect Mild Cognitive Impairment and Dementia in Chinese Population. Gerontology. 2021;67(2):152–159.
- Kaya D, Isik AT, Usarel C, et al. The Saint Louis University Mental Status Examination Is Better Than the Mini-Mental State Examination to Determine the Cognitive Impairment in Turkish Elderly People. J Am Med Dir Assoc. 2016;17(4):370.e11–15.
- Faghani F, Tavakoli M, Makaremi T, Abbasi Jondani J. An Investigation of the Psychometric Properties of the Farsi Version of the Saint Louis University Mental Status Examination. Dement Geriatr Cogn Disord. 2026;1–11.
- Roberg BL, Anzalone C, Nicholson JD, Peruggia PE, Buckley TR. Performance Comparisons on the Saint Louis University Mental Status Examination Between Black and White Veterans and Education Classification in a Large Outpatient Sample From the Southern United States. Arch Clin Neuropsychol. 2023;38(4):633–643.
- Hayden KM, Makeeva OA, Newby LK, et al. A Comparison of Neuropsychological Performance Between US and Russia: Preparing for a Global Clinical Trial. Alzheimers Dement. 2014;10(6):760–768.e1.
- Melikyan ZA, Puente AE, Agranovich AV. Cross-Cultural Comparison of Rural Healthy Adults: Russian and American Groups. Arch Clin Neuropsychol. 2021;36(3):359–370.
- Freud T, Vostrikov A, Dwolatzky T, Punchik B, Press Y. Validation of the Russian Version of the MoCA Test as a Cognitive Screening Instrument in Cognitively Asymptomatic Older Individuals and Those With Mild Cognitive Impairment. Front Med. 2020;7:447.
- Shendyapina M, Kuzmina E, Kazymaev S, et al. The Russian Version of the Oxford Cognitive Screen: Validation Study on Stroke Survivors. Neuropsychology. 2019;33(1):77–92.
- Kuzmina E, Humphreys GW, Riddoch MJ, Skvortsov AA, Weekes BS. Preliminary Validation Study of the Russian Birmingham Cognitive Screen. J Clin Exp Neuropsychol. 2018;40(1):1–16.
- Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25(24):3186–3191.
- Sousa VD, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 2011;17(2):268–274.
- Noel-Storr AH, McCleery JM, Richard E, et al. Reporting Standards for Studies of Diagnostic Test Accuracy in Dementia: The STARDdem Initiative. Neurology. 2014;83(4):364–373.
- Хрулев А.Е., Толбузова Д.Д., Плохенко Е.А., Егорова П.А., Сорокоумова С.Н., Суворова О.В., Янкевич Д.С. Когнитивный статус и факторы риска когнитивных нарушений у диализных пациентов. Общая реаниматология. 2020;16(4):21–31.
- Хрулев А.Е. Цереброваскулярные расстройства у больных с терминальной стадией хронической болезни почек, корригируемой программным гемодиализом: патогенез, факторы риска, клиника, терапия: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Казань, 2023. 43 с.