Набор тестов для оценки пациента с когнитивными нарушениями до первичного осмотра врача: обоснование инструментов

Содержание

Введение

Назначение документа
Обоснование двойной модели

Инструменты

GDS-15
Аризонский опросник
CMAI
SLUMS

Обследования

Лабораторные исследования
Нейровизуализация
УЗДС БЦА
ЭКГ и измерение АД
Видеофрагменты для оценки

Контекст

Суждения родственников
Оценка качества ведения
Литература

Набор тестов для оценки пациента с когнитивными нарушениями до первичного осмотра врача: обоснование инструментов

Выбор шкал, подходы к интерпретации, границы применимости

Материал для врачей. Онлайн-версия пакета: neurofaq.ru/care/pre-test-dementia. Русскоязычная версия SLUMS переведена Яблонским М. А. и не валидизирована на российской выборке.

Назначение документа

Набор теста предназначен для сбора информации, поступающей от пациента и его близких до очного приёма. Он не заменяет клиническое суждение, но обеспечивает врача исходными данными: баллами по валидированным шкалам, сведениями о повседневном функционировании, поведенческих симптомах, сосудистых факторах риска.

В документе используется термин «информант» — это близкий человек (родственник, ухаживающий), который регулярно наблюдает пациента и может заполнить опросник о его повседневном функционировании, поведении и изменениях когнитивных функций.

Ни один из скрининговых опросников, входящих в пакет, не является диагностическим инструментом: диагноз деменции устанавливается клинически на основании совокупности анамнеза, осмотра, нейропсихологического тестирования, лабораторных и инструментальных данных.

Русскоязычная версия SLUMS, входящая в пакет, представляет собой перевод с культурной адаптацией (имена Эля и Руслан, город Казань) и не прошла формальную психометрическую валидацию на российской выборке. Инструмент применяется для структурирования информации и ориентировочной оценки, а не как источник нормативных порогов.

Обоснование двойной модели «пациент — родственник»

Архитектура пакета основана на сочетании объективного пациентского теста и информантского опросника. Ниже приведено обоснование этой модели из рабочей документации проекта.

Использование оценки когнитивных функций у пациента одновременно с опросником для ухаживающего лица качественно повышает точность диагностики. Оба инструмента отражают два различных критерия, определяющих умеренное когнитивное расстройство и деменцию: субъективное или наблюдаемое снижение и объективный дефицит. Различия наиболее значимы для ранних и продромальных стадий заболевания.

Наиболее значимое сравнительное исследование (Liew, 2020; амбулаторные данные NACC) оценивало отдельно отчёт информанта, отдельно когнитивный тест и их комбинацию. При деменции все три подхода показали хорошие результаты, но комбинация была наилучшей: FAQ + короткая MoCA — AUC 97,0% против 95,9% для изолированного отчёта информанта и 93,0% для изолированного когнитивного теста. Решающий результат получен для сочетания умеренного когнитивного расстройства и деменции: только комбинированный показатель достиг AUC >90% (93,0%), тогда как каждый метод по отдельности не достигал этого уровня. Это сохранялось независимо от возраста, образования и распространённости заболевания.

Исследование Galvin (2007) количественно оценивает прирост, когда в качестве инструмента для родственника (информанта) используется именно AD8 в паре с кратким тестом на припоминание. AD8 + Word List Recall достигли AUC 0,968 для деменции (чувствительность 94%, специфичность 82% при AD8 ≥2 и положительном тесте на припоминание).

Это дифференцированное улучшение — умеренное при развёрнутой деменции и значительное при умеренном когнитивном расстройстве — является центральным аргументом в пользу комбинирования методов в пакете, предназначенном для выявления продромального заболевания.

Из рабочей документации проекта

Практическое следствие: пакет включает оба компонента — пациентский тест и информантский опросник. Комбинация имеет наибольшее значение при подозрении на умеренное когнитивное расстройство, когда изолированные инструменты демонстрируют недостаточную точность.

GDS-15: оценка настроения

Обоснование выбора

Депрессия у пожилых имитирует деменцию. Клиническая картина так называемой депрессивной псевдодеменции включает забывчивость, трудности концентрации, апатию и снижение повседневной активности — то есть симптомы, которые могут быть приняты за нейродегенеративный процесс. В отличие от деменции, депрессия обратима при правильном лечении, и её выявление может существенно изменить когнитивный статус пациента.

Оценка настроения предшествует оценке памяти в структуре пакета. При значимой депрессивной симптоматике когнитивное тестирование может давать ложно низкие результаты, что ведёт к ошибочному диагнозу деменции.

Выбор инструмента

GDS-15 (Geriatric Depression Scale, 15 пунктов) разработан специально для пожилых. Его отличие от PHQ-9 и HADS — намеренное исключение соматических симптомов (усталость, нарушения аппетита, боли, нарушения сна). У пожилых пациентов с соматическими заболеваниями соматические пункты PHQ-9 дают ложноположительные результаты. GDS-15 оценивает только аффективные и когнитивные проявления депрессии: подавленность, потерю интереса, безнадёжность, чувство бесполезности.

Психометрические свойства

Мета-аналитические данные: при пороге ≥5 чувствительность 82–91%, специфичность 63–78% в зависимости от популяции. При пороге ≥6 чувствительность 86%, специфичность 82%. Точность GDS-15 не зависит от тяжести соматического бремени — это его преимущество перед PHQ-9.

Интерпретация

Порог 0–4 — отсутствие значимой депрессивной симптоматики. Порог ≥5 — вероятная депрессия, требующая клинической оценки. Балл по GDS-15 не является диагнозом депрессии, а указывает на необходимость дальнейшего обследования.

Правило интерпретации в контексте когнитивного скрининга

При GDS-15 ≥5 и низких результатах когнитивных тестов (AQ, SLUMS) диагноз деменции не устанавливается до проведения лечения депрессии. Рекомендуется повторная оценка когнитивного статуса через 4–8 недель после начала лечения. У части пациентов когнитивные показатели улучшаются, и диагноз деменции снимается.

Ограничения

GDS-15 — самоопросник, результаты зависят от полноты самоотчёта пациента. У пациентов с выраженными когнитивными нарушениями способность к самоотчёту снижена, что может искажать балл. GDS-15 не оценивает суицидальный риск — при высоком балле требуется отдельная оценка суицидальных мыслей.

Аризонский опросник: информантская оценка когнитивного снижения

Обоснование выбора

Аризонский опросник (Alzheimer's Questionnaire, AQ) заполняется близким человеком, который видит пациента ежедневно. Пациент с когнитивным снижением часто не осознаёт дефицита или минимизирует его. Взгляд со стороны даёт более объективную картину изменений памяти, ориентировки, исполнительных функций и социального познания.

AQ охватывает пять доменов: память, ориентировку, функциональные способности, зрительно-пространственные функции и речь. Шесть пунктов, наиболее специфичных для болезни Альцгеймера, имеют двойной вес, что повышает чувствительность к типичному амнестическому профилю.

Психометрические свойства

В оригинальной валидации Malek-Ahmadi (2012): для MCI — чувствительность 89%, специфичность 91%, AUC 0,95; для болезни Альцгеймера — чувствительность 99%, специфичность 96%, AUC 0,99. Внутренняя согласованность (Cronbach's α) — 0,89.

Внешняя валидация даёт более скромные результаты. В филиппинском исследовании (Ablona & Cenina, 2026) при использовании оригинальных порогов чувствительность к деменции составила 77,3%; 64,6% пациентов с клинически диагностированным MCI классифицированы правильно. Авторы рекомендовали использовать AQ в паре с MoCA для выявления MCI.

Интерпретация

Пороги: 0–4 — норма, 5–14 — умеренные когнитивные нарушения, ≥15 — высокая вероятность деменции. Пороги получены в специализированных исследовательских выборках с дизайном «случай–контроль», что завышает точность по сравнению с популяцией первичного звена.

Ограничения

Доказательная база AQ формируется преимущественно одной исследовательской группой (Banner Sun Health Research Institute). Данные по тест-ретест надёжности, межэкспертной надёжности и факторной структуре отсутствуют. Выборки однородны по этническому составу (преимущественно белые, высокообразованные). В обзоре систематических обзоров (Taylor-Rowan, 2023) AQ не вошёл в число инструментов с доказательной базой, достаточной для рутинного применения; таковыми признаны только AD8 и IQCODE.

Практическое следствие: AQ используется для структурирования информантского анамнеза, но его результаты не являются самостоятельным доказательством деменции. Инструмент применяется в паре с пациентским когнитивным тестом.

CMAI: оценка выраженности ажитации

Назначение

CMAI (Cohen-Mansfield Agitation Inventory) не является скрининговым инструментом для выявления деменции. Это шкала количественной оценки тяжести и мониторинга ажитации у пациентов с установленной или подозреваемой деменцией. В пакете CMAI заполняется только при наличии сообщений об ажитации. Результаты не используются для диагностики когнитивного снижения.

CMAI не содержит когнитивных пунктов и не различает дементных и недементных пациентов. Его назначение — количественная оценка частоты и тяжести поведенческих симптомов для подбора терапии и оценки её эффективности.

Психометрические свойства

Внутренняя согласованность CMAI: α ≈ 0,66–0,89 в разных выборках. Тест-ретест надёжность: r > 0,80. Систематический обзор 2024 года не выявил исследований, сообщающих чувствительность или специфичность CMAI для диагностики деменции.

Интерпретация

Клинически значимая ажитация: CMAI ≥46, хотя пороги в разных исследованиях варьируются от 39 до 46. Диапазон 30–45 может рассматриваться как субклиническая ажитация. Клинически значимое внутрииндивидуальное изменение — примерно −20 баллов (диапазон −15 до −25).

Ограничения

Факторная структура CMAI нестабильна в разных условиях и не воспроизводится в амбулаторной популяции. Выраженный эффект пола (floor effect): многие пункты не наблюдаются у пациентов с лёгкой деменцией. CMAI оценивает только ажитацию, упуская депрессию, психоз, апатию и нарушения сна. Для широкого охвата нейропсихиатрических симптомов применяется NPI.

SLUMS: когнитивный тест

Обоснование выбора

SLUMS (Saint Louis University Mental Status Examination) — 30-балльный когнитивный скрининг, разработанный Tariq, Tumosa, Chibnall, Perry и Morley в 2006 году в Университете Сент-Луиса. Инструмент создавался для преодоления ограничений MMSE: его потолочного эффекта и низкой чувствительности к умеренным когнитивным нарушениям (MCI), особенно у образованных пациентов.

Ключевые преимущества SLUMS перед MMSE и MoCA:

Встроенная поправка на образование — два набора порогов в зависимости от уровня образования, что снижает риск ложноположительной классификации у лиц с низким образованием.
Отсутствие лицензионных ограничений — инструмент находится в общественном достоянии (public domain), доступен бесплатно, не требует формального обучения для администрирования.
Большая чувствительность к MCI по сравнению с MMSE.
Краткость — около 7 минут на проведение.

Русскоязычная версия

Перевод и адаптация. Настоящая русскоязычная версия переведена врачом-неврологом Яблонским М. А. с культурной адаптацией рассказа: использованы имена Эля и Руслан, город Казань. Это осознанная попытка сделать материал ближе русскоязычному пациенту, но она не заменяет психометрическую валидацию. Автор перевода не проводил формальной проверки чувствительности, специфичности, надёжности и порогов на российской выборке.

Сравнительная точность инструментов

Диагностическая точность инструментов пакета
Инструмент	Домен	Чувствительность	Специфичность
SLUMS	Когнитивный скрининг	98% (деменция)	61% (деменция)
AQ	Информантская оценка	99% ориг. / 77% внешн.	96% ориг. / 92% внешн.
AD8	Информантский скрининг	94–100%	13–75%
IQCODE	Информантский скрининг	91–100%	25–79%

В прямом сравнении с MoCA (Cummings-Vaughn, 2014) SLUMS и MoCA статистически эквивалентны для деменции (AUC 0,98 против 0,96) и MCI (0,74 против 0,77). SLUMS быстрее, бесплатен и не требует лицензии, но имеет более узкую доказательную базу по тест-ретест и межэкспертной надёжности.

Интерпретация

Оригинальные пороги SLUMS, скорректированные на образование:

≥12 лет образования: норма 27–30, MCI 21–26, деменция 1–20;
<12 лет: норма 25–30, MCI 20–24, деменция 1–19.

Эти пороги получены в американской выборке ветеранов (Tariq, 2006) и не могут автоматически переноситься на российскую популяцию. SLUMS не диагностирует деменцию, а указывает на вероятность. Диагноз требует подтверждения функциональным статусом и клинической картиной.

Ограничения

Валидизированной русскоязычной версии SLUMS не существует. Официальные источники упоминают 23 перевода SLUMS, но называют поименно лишь английский, испанский, арабский и китайский. Психометрические данные опубликованы для турецкой, китайской, фарси и арабской версий. Русский язык в этот список не входит.

Оригинальные американские пороги не могут автоматически переноситься на российскую популяцию. Причины: культурно-языковые различия в выполнении нейропсихологических тестов, разный образовательный контекст, разное знакомство с тестовыми форматами, возможные различия в заданиях на скорость, беглость речи и ориентацию.

Корректные ориентиры для российской аудитории дают работы Hayden (2014) и Melikyan (2021), показавшие культурные различия между российскими и американскими выборками, но они не дают готовых порогов для SLUMS. Русскоязычная MoCA (Freud, 2020) валидизирована в израильской диаспоре, без группы деменции, без данных о надёжности и нормах. Rus-OCS (Shendyapina, 2019) и Rus-BCoS (Kuzmina, 2018) валидизированы для инсульта и афазии, а не для деменции.

Ограничения оригинального SLUMS: отсутствие опубликованных данных по тест-ретест и межэкспертной надёжности в английской версии; узкая выборка валидации (преимущественно белые мужчины-ветераны); документированное расовое смещение (Roberg, 2023: Black veterans в 1,99 раза чаще классифицировались как имеющие деменцию); плохое различение MCI в китайской (Yang, 2021) и фарси (Faghani, 2026) версиях; USPSTF (2020) не подтвердил пользу рутинного скрининга когнитивных нарушений.

Русскоязычный SLUMS применяется как инструмент структурирования информации и ориентировочной оценки, а не как источник нормативных порогов. Результат интерпретируется в контексте общей клинической картины.

В частности, в работе Хрулёва А.Е. и соавторов (2020), а также в докторской диссертации Хрулёва А.Е. (2023), посвящённых когнитивному статусу диализных пациентов, использовалась невалидизированная русскоязычная версия опросника. Это означает, что полученные результаты не могут рассматриваться как психометрически обоснованные, а пороги не могут быть рекомендованы для клинического применения без дополнительной проверки.

Что нужно для валидации русской версии

Минимальная методологическая рамка:

Независимый консенсус-диагноз DSM-5 или NIA-AA, поставленный ≥2 клиницистами.
Ослепление SLUMS от диагностического процесса (исключение incorporation bias).
Выборка 200–300 человек, MCI ≥100, деменция ≥50.
Тест-ретест через 2–4 недели, межэкспертная надёжность.
Факторный анализ (подтверждение или опровержение одномерной структуры).
Пороги, стратифицированные по образованию.
Сравнение с MoCA/MMSE.
Проверка цифровой и бумажной версий.
Отчётность по STARDdem, QUADAS-2, COSMIN.

Лабораторные исследования

Обязательный минимум

Консенсус AAN, EFNS/ENS и AAFP определяет обязательный набор: общий анализ крови, биохимический анализ крови, ТТГ, витамин B12, фолаты. Цель — исключение обратимых и вкладных причин когнитивного снижения.

Рандомизированные исследования, подтверждающие улучшение исходов при рутинном лабораторном тестировании пациентов с деменцией, отсутствуют. Обязательный минимум основан на экспертном консенсусе и распространённости излечимых состояний. Полностью обратимая деменция встречается примерно в 1% случаев; выявление и коррекция вкладных факторов (дефицит B12, гипотиреоз, депрессия, лекарственные эффекты) остаётся стандартом помощи.

Исследования, не входящие в обязательный минимум

HbA1c и липидограмма — инструменты управления сердечно-сосудистым риском, а не тесты для поиска обратимых причин деменции.
Серологические пробы на Borrelia — не рекомендуется при изолированном когнитивном снижении; показана при остром неврологическом синдроме и подтверждённой экспозиции.
Тяжёлые металлы — только при документированной экспозиции.

Дополнительные исследования

Анализы назначаются при наличии конкретных клинических указаний (ранний дебют, быстрое прогрессирование, аутоиммунные симптомы, инфекционные риски). Триггерный подход соответствует принципу AAFP 2025 «consider based on clinical circumstances» и исключает назначение исследований без клинических показаний.

Нейровизуализация: МРТ или КТ

Обоснование

Визуализация головного мозга — обязательный компонент обследования при подозрении на деменцию. Цели: исключение излечимых структурных причин (опухоль, субдуральная гематома, нормотензивная гидроцефалия), оценка сосудистого поражения, выявление характерных атрофических паттернов.

МРТ и КТ: сравнительная характеристика

МРТ предпочтительнее КТ: выше чувствительность к сосудистым изменениям, T2*-GRE/SWI выявляет микрокровоизлияния, невидимые на КТ, коронарные срезы позволяют оценить атрофию гиппокампа. КТ применяется при недоступности МРТ или наличии противопоказаний (металлические импланты, кардиостимулятор).

Давность исследования

При наличии предыдущего исследования давностью более 12 месяцев или появлении новых симптомов может потребоваться повторное исследование. Предыдущие снимки используются для сравнения в динамике.

Ограничения

Визуализация не диагностирует деменцию. Атрофия гиппокампа может наблюдаться при нормальном старении; сосудистые изменения могут не коррелировать с клинической картиной. Результаты интерпретируются в контексте клинических данных.

УЗДС брахиоцефальных артерий

Обоснование

Сосудистое поражение — вторая по частоте причина деменции. УЗДС позволяет оценить наличие атеросклеротических бляшек и стенозов в сонных и позвоночных артериях. Выявление значимого стеноза может изменить тактику лечения.

Показания

Мужчины старше 40 лет и женщины старше 50 лет; пациенты с сосудистыми факторами риска; признаки сосудистого поражения на МРТ/КТ; эпизоды головокружений, обмороков, преходящей слабости.

Ограничения

Связь между степенью атеросклеротического поражения и выраженностью когнитивных нарушений не является линейной. УЗДС даёт информацию о вкладе сосудистого фактора, но не устанавливает его причинно-следственную роль.

ЭКГ и измерение артериального давления

ЭКГ перед началом терапии антихолинэстеразными средствами

Антихолинэстеразные средства (донепезил, ривастигмин, галантамин) могут вызывать брадикардию и удлинение интервала QT. Перед назначением этих препаратов проводится оценка пульса и, при наличии показаний, ЭКГ. Показания: пульс менее 60 уд/мин, обмороки или головокружения, заболевания сердца, приём препаратов, влияющих на ритм.

Измерение артериального давления в положении лежа и стоя

Снижение артериального давления при переходе в вертикальное положение — частая проблема у пожилых. Может вызывать падения, обмороки и усугублять когнитивное снижение. Диагностически значимо снижение систолического АД более 20 мм рт.ст. или диастолического более 10 мм рт.ст. при вставании.

Дневник артериального давления в течение 7–10 дней даёт представление о суточной динамике и используется для оценки терапии.

Ограничения

Измерение в положении лежа и стоя не всегда воспроизводимо в домашних условиях. У пациентов с выраженными когнитивными нарушениями исследование может быть затруднено. Дневник артериального давления требует участия обученного родственника.

Видеофрагменты для оценки для дистанционной консультации

Обоснование

При дистанционной консультации врач лишён возможности наблюдать пациента в движении, оценивать походку, координацию, мелкую моторику и беглость речи. Короткие видеофрагменты (10–30 секунд) дают информацию, недоступную в баллах шкал.

Перечень видеофрагментов

Диалог: беглость речи, паузы, подбор слов.
Приём пищи с использованием приборов: координация, устойчивость позы.
Письмо ручкой или карандашом: мелкая моторика, точность движений.
Вставание со стула и присаживание (вид сбоку и спереди): плавность, устойчивость, симметричность.
Ходьба по комнате с поворотами: ширина шага, устойчивость, характеристики походки.

Видеофрагменты для оценки не заменяет очный осмотр. Она даёт дополнительную информацию, но не является диагностическим инструментом. При отсутствии запроса врача Видеофрагменты для оценки может быть пропущена.

Суждения родственников: устойчивые искажения

Родственники пациента с деменцией находятся в состоянии хронического стресса, что закономерно искажает восприятие и оценку. Наиболее устойчивые искажения:

Катастрофизация — преувеличение риска, ведущее к требованию агрессивной терапии.
Долженствование — убеждение в обязанности справляться самостоятельно, ведущее к отсроченному обращению за помощью.
Персонализация — ошибочная атрибуция поведения пациента собственным действиям ухаживающего.

Искажения влияют на описание симптомов и реакцию на рекомендации. Их выявление — часть работы с родственниками.

Оценка качества ведения случая

В клинической практике качество ведения случая деменции родственниками пациентов часто оценивается по наиболее тяжёлому или последнему эпизоду. При развитии психоза, агрессии или необходимости госпитализации предшествующие успешные решения не учитываются. Такая оценка не отражает объём проведённой клинической работы.

Предвизитный пакет документирует исходное состояние пациента и его функциональный статус на момент обращения. Это создаёт объективную точку отсчёта, с которой могут быть сопоставлены последующие изменения независимо от эмоциональной оценки событий семьёй.

Наличие структурированных исходных данных позволяет оценивать динамику когнитивного статуса, поведенческих симптомов и функционального состояния на протяжении всего периода наблюдения, а не только по последнему эпизоду.

Литература

Liew TM. Active case finding of dementia in ambulatory care settings: a comparison of three strategies. European Journal of Neurology. 2020;27(10):1867–1878.
Galvin JE, Roe CM, Morris JC. Evaluation of Cognitive Impairment in Older Adults: Combining Brief Informant and Performance Measures. Archives of Neurology. 2007;64(5):718–24.
Tariq SH, Tumosa N, Chibnall JT, Perry MH, Morley JE. Comparison of the Saint Louis University Mental Status Examination and the Mini-Mental State Examination for Detecting Dementia and Mild Neurocognitive Disorder. Am J Geriatr Psychiatry. 2006;14(11):900–910.
Cummings-Vaughn LA, Chavakula NN, Malmstrom TK, et al. Veterans Affairs Saint Louis University Mental Status Examination Compared with the Montreal Cognitive Assessment and the Short Test of Mental Status. J Am Geriatr Soc. 2014;62(7):1341–1346.
Feliciano L, Horning SM, Klebe KJ, et al. Utility of the SLUMS as a Cognitive Screening Tool Among a Nonveteran Sample of Older Adults. Am J Geriatr Psychiatry. 2013;21(7):623–630.
Malek-Ahmadi M, Davis K, Belden C, et al. Validation and Diagnostic Accuracy of the Alzheimer's Questionnaire. Age and Ageing. 2012;41(3):396–399.
Taylor-Rowan M, Nafisi S, Owen R, et al. Informant-Based Screening Tools for Dementia: An Overview of Systematic Reviews. Psychological Medicine. 2023;53(2):580–589.
Chingono J, Creavin ST, Fish M, et al. Informant accuracy of IQCODE, AD8 and GPCOGi for diagnosis of dementia: does your friend know best? BMC Primary Care. 2025;26(1):112.
Pocklington C, Gilbody S, Manea L, McMillan D. The diagnostic accuracy of brief versions of the Geriatric Depression Scale: a systematic review and meta-analysis. Int J Geriatr Psychiatry. 2016;31(8):837–857.
Kratzer A, Scheel-Barteit J, Altona J, et al. Agitation and aggression in people living with dementia and mild cognitive impairment in shared-housing arrangements — validation of a German version of the CMAI-SF. Health Qual Life Outcomes. 2023;21(1):51.
Patnode CD, Perdue LA, Rossom RC, et al. Screening for Cognitive Impairment in Older Adults: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2020;323(8):764–785.
Ablona KAG, Cenina ARF. Diagnostic accuracy of Alzheimer's Questionnaire in identifying dementia among Filipinos in a tertiary hospital. J Alzheimers Dis. 2026;109(3):1163–1173.
Yang YP, Huang YC, Chen CS, Yang YC, Wang JJ. Sensitivity and Specificity of the Saint Louis University Mental Status Examination to Detect Mild Cognitive Impairment and Dementia in Chinese Population. Gerontology. 2021;67(2):152–159.
Kaya D, Isik AT, Usarel C, et al. The Saint Louis University Mental Status Examination Is Better Than the Mini-Mental State Examination to Determine the Cognitive Impairment in Turkish Elderly People. J Am Med Dir Assoc. 2016;17(4):370.e11–15.
Faghani F, Tavakoli M, Makaremi T, Abbasi Jondani J. An Investigation of the Psychometric Properties of the Farsi Version of the Saint Louis University Mental Status Examination. Dement Geriatr Cogn Disord. 2026;1–11.
Roberg BL, Anzalone C, Nicholson JD, Peruggia PE, Buckley TR. Performance Comparisons on the Saint Louis University Mental Status Examination Between Black and White Veterans and Education Classification in a Large Outpatient Sample From the Southern United States. Arch Clin Neuropsychol. 2023;38(4):633–643.
Hayden KM, Makeeva OA, Newby LK, et al. A Comparison of Neuropsychological Performance Between US and Russia: Preparing for a Global Clinical Trial. Alzheimers Dement. 2014;10(6):760–768.e1.
Melikyan ZA, Puente AE, Agranovich AV. Cross-Cultural Comparison of Rural Healthy Adults: Russian and American Groups. Arch Clin Neuropsychol. 2021;36(3):359–370.
Freud T, Vostrikov A, Dwolatzky T, Punchik B, Press Y. Validation of the Russian Version of the MoCA Test as a Cognitive Screening Instrument in Cognitively Asymptomatic Older Individuals and Those With Mild Cognitive Impairment. Front Med. 2020;7:447.
Shendyapina M, Kuzmina E, Kazymaev S, et al. The Russian Version of the Oxford Cognitive Screen: Validation Study on Stroke Survivors. Neuropsychology. 2019;33(1):77–92.
Kuzmina E, Humphreys GW, Riddoch MJ, Skvortsov AA, Weekes BS. Preliminary Validation Study of the Russian Birmingham Cognitive Screen. J Clin Exp Neuropsychol. 2018;40(1):1–16.
Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25(24):3186–3191.
Sousa VD, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 2011;17(2):268–274.
Noel-Storr AH, McCleery JM, Richard E, et al. Reporting Standards for Studies of Diagnostic Test Accuracy in Dementia: The STARDdem Initiative. Neurology. 2014;83(4):364–373.
Хрулев А.Е., Толбузова Д.Д., Плохенко Е.А., Егорова П.А., Сорокоумова С.Н., Суворова О.В., Янкевич Д.С. Когнитивный статус и факторы риска когнитивных нарушений у диализных пациентов. Общая реаниматология. 2020;16(4):21–31.
Хрулев А.Е. Цереброваскулярные расстройства у больных с терминальной стадией хронической болезни почек, корригируемой программным гемодиализом: патогенез, факторы риска, клиника, терапия: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Казань, 2023. 43 с.

Аризонский опросник и шкала ажитации Коэна-Мэнсфилда — предвизитная оценка

Аризонский опросник и шкала ажитации Коэна-Мэнсфилда

Два инструмента предвизитной оценки: когнитивный скрининг и оценка тяжести ажитации

Заполняются близким человеком. Оба инструмента не заменяют консультацию врача и служат для структурированной подготовки к приёму.

Содержание

Общее

Введение
Данные пациента
Об Аризонском опроснике
Разъяснение для близких

Аризонский опросник

Форма AQ (21 пункт)
Результат AQ

Коэн-Мэнсфилд

Об опроснике CMAI
Разъяснение для близких
Форма CMAI (29 пунктов)
Результат CMAI

Итог

Сводка результатов
Литература

Введение

Оба опросника заполняются близким человеком до визита к врачу. Они выполняют разные задачи: Аризонский опросник (AQ) оценивает когнитивные функции и помогает выявить возможные нарушения памяти и внимания; шкала Коэна-Мэнсфилда (CMAI) оценивает выраженность и частоту ажитации, если она уже наблюдается.

Пожалуйста, отвечайте на вопросы, опираясь на наблюдения за последние несколько недель или месяцев. Если вы не уверены в ответе — выберите тот вариант, который кажется наиболее точным. Все данные остаются на вашем устройстве и не отправляются никуда.

Данные пациента

Эти сведения относятся к обоим опросникам и повторятся в результатах каждого из них при копировании.

Ф. И. О. пациента

Кто заполняет

Дата заполнения

Об Аризонском опроснике

Аризонский опросник (Alzheimer's Questionnaire, AQ) — это информантский скрининг когнитивных нарушений, разработанный в Институте исследований старения Banner Sun Health (США). Он заполняется близким человеком, который хорошо знает пациента, и помогает выявить ранние признаки болезни Альцгеймера и умеренных когнитивных нарушений.

21 вопрос, охватывающий 5 доменов: память, ориентировка, повседневная активность, зрительно-пространственные функции, речь.
Время заполнения: около 3 минут.
Пороговые значения: 0–4 норма, 5–14 умеренные когнитивные нарушения, ≥15 высокая вероятность деменции.
Валидация: высокая точность в специализированных выборках (чувствительность 89–99%, специфичность 91–96%), но доказательная база ограничена и требует подтверждения в первичном звене.

Разъяснение для близких

Зачем этот опросник

Аризонский опросник помогает врачу понять, насколько память и повседневные навыки вашего близкого изменились со временем. Это не тест «на оценку» — здесь нет правильных и неправильных ответов. Ваша задача — как можно точнее описать, что вы замечаете в его поведении.

Как отвечать

Сравнивайте текущее состояние вашего близкого с тем, каким он был несколько лет назад — а не с другими пожилыми людьми.
Отвечайте «Да», только если замечали это регулярно, а не однократно.
Если сомневаетесь — задайте себе вопрос: «Случалось ли это за последние полгода чаще, чем раньше?» Если да — выбирайте «Да».
Если у вас несколько близких, заполните форму вместе — это повышает точность.

Чего не нужно делать

Не пытайтесь «защитить» близкого, отвечая «Нет» на все пункты. Врач не выносит приговор — он помогает.
Не ставьте себе диагнозов самостоятельно. Результат — это не диагноз, а сигнал, который врач обсудит с вами.
Не сравнивайте результат с результатами других людей. Он оценивается в сочетании с другими обследованиями.

Что происходит с результатом

Балл — это не диагноз. Он показывает, насколько выражены изменения, которые вы замечаете. На приёме врач сопоставит его с другими данными (осмотр, когнитивные тесты, МРТ и так далее) и обсудит с вами дальнейшие шаги.

Форма AQ — 21 вопрос

Результат AQ

Общий балл AQ 0 / 27

0–4 — норма. Признаков когнитивных нарушений не выявлено по результатам опросника.

Об опроснике Коэна-Мэнсфилда

Шкала ажитации Коэна-Мэнсфилда (Cohen-Mansfield Agitation Inventory, CMAI) — это инструмент для оценки частоты и тяжести ажитации у пациентов с деменцией. Она разработана в США и широко используется в клинических исследованиях и практике для количественной оценки поведенческих симптомов.

29 пунктов, оценивающих физическую и вербальную агрессию, беспокойство, повторяющееся поведение.
Шкала частоты: 7 вариантов — от «никогда» до «несколько раз в час».
Период оценки: последние 2 недели.
Диапазон баллов: 29–203. Клинически значимая ажитация — обычно ≥46.
Важно: CMAI — это не скрининг деменции. Это инструмент оценки уже установленных поведенческих симптомов.

Заполняйте CMAI только если у вашего близкого уже наблюдаются эпизоды ажитации или возбуждения. Если таких симптомов нет — этот раздел заполнять не нужно.

Разъяснение для близких

Что такое ажитация

Ажитация — это повторяющиеся или неадекватные действия, которые не объясняются текущими потребностями человека. Это могут быть:

физическая агрессия — удары, толчки, царапанье, плевки;
вербальная агрессия — крики, ругань, обвинения;
беспокойство — хождение из угла в угол, повторяющиеся движения;
повторяющееся поведение — многократное повторение вопросов, фраз, действий.

Ажитация часто возникает при деменции и может быть связана с болью, страхом, перевозбуждением или изменениями в окружающей обстановке.

Зачем этот опросник

CMAI помогает врачу понять, насколько выражена ажитация, какие именно формы поведения преобладают и с какой частотой они возникают. Это важно для подбора лечения и оценки его эффективности в динамике.

Как отвечать

Вспомните последние 2 недели и оцените, как часто каждый тип поведения наблюдался.
Для каждого пункта отметьте одну цифру — частоту, которая лучше всего описывает поведение.
Если поведение не наблюдалось — отметьте «1» (никогда) или оставьте пункт пустым.
Старайтесь не завышать и не занижать частоту: врач опирается на вашу оценку для принятия решений.

Что происходит с результатом

Общий балл показывает общую тяжесть ажитации. Значение ≥46 обычно считается клинически значимым. Врач обсудит с вами, какие именно симптомы преобладают и что можно сделать для их облегчения.

Форма CMAI — 29 пунктов

Шкала частоты: для каждого пункта отметьте одну цифру — наиболее подходящую частоту за последние 2 недели.

1 Никогда
2 Реже раза в неделю
3 Раз в неделю
4 Несколько раз в неделю
5 Раз в день
6 Несколько раз в день
7 Несколько раз в час

Результат CMAI

Общий балл CMAI 29 / 203

Отмечено пунктов 0 / 29

29 — симптомов не выявлено. Ажитация по результатам опросника не наблюдается.

Сводка результатов

Проверьте введённые данные перед копированием или печатью. Если вы хотите исправить ответ — просто измените его в соответствующем пункте, итог пересчитается автоматически.

Литература

Malek-Ahmadi M, Davis K, Belden C, et al. Validation and Diagnostic Accuracy of the Alzheimer's Questionnaire. Age and Ageing. 2012;41(3):396–399.
Sabbagh MN, Malek-Ahmadi M, Kataria R, et al. The Alzheimer's Questionnaire: A Proof of Concept Study for a New Informant-Based Dementia Assessment. J Alzheimers Dis. 2010;22(3):1015–1021.
Mohebpour I, Malek-Ahmadi M, Virden T, et al. Neuropathologic validation of the Alzheimer's Questionnaire. Aging Clin Exp Res. 2022;34(11):2905–2909.
Ablona KAG, Cenina ARF. Diagnostic accuracy of Alzheimer's Questionnaire in identifying dementia among Filipinos in a tertiary hospital. J Alzheimers Dis. 2026;109(3):1163–1173.
Cohen-Mansfield J, Marx MS, Rosenthal AS. A description of agitation in a nursing home. J Gerontol. 1989;44(3):M77–84.
Kratzer A, Scheel-Barteit J, Altona J, et al. Agitation and aggression in people living with dementia and mild cognitive impairment in shared-housing arrangements — validation of a German version of the CMAI-SF. Health Qual Life Outcomes. 2023;21(1):51.
Kupeli N, Vickerstaff V, White N, et al. Psychometric evaluation of the Cohen-Mansfield Agitation Inventory in an acute general hospital setting. Int J Geriatr Psychiatry. 2018;33(1):e158–e165.
Zuidema SU, Buursema AL, Gerritsen MG, et al. Assessing neuropsychiatric symptoms in nursing home patients with dementia: reliability and Reliable Change Index of the NPI and the CMAI. Int J Geriatr Psychiatry. 2011;26(2):127–134.
Hendrix SB, Sano M, Lyketsos C, et al. Cohen-Mansfield Agitation Inventory Total Score as a Measure of Agitation and Aggression in Alzheimer's Disease: A Factor Analysis. Int Psychogeriatr. 2025;37(3):100056.
Taylor-Rowan M, Nafisi S, Owen R, et al. Informant-Based Screening Tools for Dementia: An Overview of Systematic Reviews. Psychol Med. 2023;53(2):580–589.

SLUMS-RT — сопроводительный материал и печатный бланк

SLUMS-RT — сопроводительный материал для кафедры неврологии

Проект параллельной валидации русской и татарской версий шкалы SLUMS. Обоснование, что сделано, что предстоит.

Перевод на русский язык выполнен врачом-неврологом Яблонским Михаилом Андреевичем. Форма не валидизирована. Версия 1.2 · [дата]

1. Что такое SLUMS

SLUMS (Saint Louis University Mental Status Examination) — краткий когнитивный скрининг, разработанный в 2006 году группой Tariq, Tumosa, Chibnall, Perry и Morley в гериатрическом центре Университета Сент-Луиса. Тест создавался специально для преодоления двух главных недостатков MMSE: эффекта потолка у образованных пациентов и низкой чувствительности к умеренным когнитивным расстройствам.

Это 30-балльная шкала из 11 пунктов, занимающая около 7 минут. Заполняется врачом или обученным медработником. SLUMS находится в общественном достоянии: свободен для клинического, исследовательского и коммерческого использования, не требует лицензионных отчислений и сертификации.

Ключевые преимущества в российском контексте

Свободен от копирайта, в отличие от MMSE (PAR) и MoCA (требует сертификации).
Встроенная поправка на образование — два порога вместо одного.
Лучше выявляет УКР, чем MMSE.
Быстрее MoCA (~7 минут против ~10).

2. Почему не MMSE

Эффект потолка. Пациенты с высшим образованием набирают 28–30 баллов даже при значимом снижении.
Низкая чувствительность к УКР. При УКР чувствительность MMSE падает до 60–70%.
Копирайт. MMSE защищён (PAR), что ограничивает использование, в том числе онлайн.

SLUMS целенаправленно решает первую и вторую проблемы, добавляя логическую память (рассказ), вербальную беглость и более широкую оценку исполнительных функций.

3. Структура теста

Домены и задания SLUMS
Домен	Задание	Макс. балл
Ориентированность	День недели, год, регион	3
Регистрация	Запоминание 5 слов	5
Подсчёт	Арифметическая задача про покупки	2
Речевая активность	Называние животных за 1 минуту	3
Повторение	Отсроченное воспроизведение 5 слов	5
Оперативная память	Повторение цифр в обратном порядке	3
Зрительно-пространственные	Рисование часов	3
Зрительно-пространственные	Узнавание фигур	2
Логическая память	Рассказ с вопросами	4

4. Диагностическая точность

В оригинальной валидации (702 ветерана, средний возраст 75 лет) SLUMS показал очень высокую точность для деменции. Но эти цифры получены в специализированной выборке и не воспроизводятся в общей популяции один в один. Более реалистичные обобщённые оценки:

Точность SLUMS по данным разных источников
Состояние	Чувств.	Специф.
Деменция (порог ≤19)	84–100%	87–100%
УКР (порог ≤26)	64–98%	61–87%

Важное ограничение. Формального мета-анализа с объединёнными 95% ДИ именно для SLUMS не существует. USPSTF отказался объединять оценки из-за малого числа качественных исследований. Все данные — из отдельных когорт.

5. Пороги и интерпретация

Пороговые значения SLUMS
Образование	Норма	Малое НКР / УКР	Деменция
≥12 лет	27–30	21–26	1–20
<12 лет	25–30	20–24	1–19

6. SLUMS и MoCA — что выбрать

Сравнение SLUMS и MoCA (Cummings-Vaughn, 2014)
Исход	SLUMS	MoCA	p
Деменция	0,98	0,96	> 0,10
Малое НКР / УКР	0,74	0,77	> 0,10
Деменция или УКР	0,82	0,83	> 0,10

Разница — в практических характеристиках: SLUMS быстрее, бесплатен, имеет два порога по образованию, проще в онлайн-реализации. Для первичного звена SLUMS удобнее.

7. Где SLUMS уместен, а где нет

Инструмент, о котором мы говорим, — не универсальный и не диагностический. Его правильная ниша: бесплатный, быстрый (~7 минут), клиницист-администрируемый скрининг для целевого выявления возможного когнитивного снижения (case-finding) у пожилых с жалобами на память или факторами риска. Это не замена полноценной диагностики, не обязательный скрининг всех пожилых подряд и не инструмент для уточнения типа деменции.

7.1. Где SLUMS уместен

Показания к применению SLUMS
Сценарий	Обоснование и источник
Второй этап скрининга после краткого теста	AFP (2025) даёт Level B рекомендацию: при отклонённом Mini-Cog или при сохраняющемся подозрении на фоне нормального краткого теста использовать более подробный инструмент — MoCA, SLUMS или RUDAS. Это самая чётко закреплённая в руководствах ниша.
Первичное звено, целевое выявление у образованных пациентов	Быстрее MMSE и MoCA, без лицензии. Включает исполнительные функции, логическую память, различение размеров и речевую беглость — домены, снижающие эффект потолка MMSE. В обзоре USPSTF SLUMS входит в небольшую группу инструментов, изученных более чем в одной первично-звеньевой популяции.
Гериатрическая онкология	NCCN Older Adult Oncology (v2.2026) включает SLUMS в список допустимых инструментов когнитивного домена гериатрической оценки — наряду с Mini-Cog, MMSE, MoCA и BOMC, с указанием периодически переоценивать и направлять к специалисту при отклонении.
Кардиологическая оценка пожилых	ACC Scientific Statement 2026 по когнитивным нарушениям и старческой астении (дряхлость, фрейлити - frailty) у пожилых с ССЗ включает SLUMS как приемлемый скрининг — более чувствительный, чем Mini-Cog, для деменции; с оговоркой о смещении по образованию, языку и сенсорным нарушениям.
Лонгитюдное наблюдение — с оговорками	Использовался для отслеживания траектории (тайваньская когорта 3 года, VA-когорта 7,5 лет, где 24% «реверсировали» после коррекции обратимых причин). Но лонгитюдные данные смешанные: при прямом сравнении SLUMS давал больший разброс и больше «реверсий», чем MMSE. Для серийного наблюдения важнее постоянство инструмента, чем его выбор.

7.2. Где SLUMS НЕ уместен

Не как обязательный скрининг всех пожилых

USPSTF (2020, подтверждая 2014) заключает, что доказательств недостаточно для оценки баланса пользы и вреда скрининга пожилых ≥65 лет без жалоб (I statement). Это относится ко всем кратким инструментам, включая SLUMS. Инструмент — это целевое выявление при жалобе, симптоме или факторе риска, а не обоснование для неизбирательного скрининга.

Не как диагностический тест

Положительный SLUMS должен запускать дальнейшее обследование — сбор анамнеза, информирование, лабораторию (ОАК, метаболическая панель, ТТГ, B12, фолаты), нейровизуализацию, нейропсихологическую оценку, — но не диагноз. Диагноз МКР или деменции не ставится по скринингу.

Не для уточнения типа деменции

SLUMS не валидизирован ни в одной когорте болезни Паркинсона, БПД или ДТЛ, и не упоминается ни в рекомендациях MDS, ни в консенсусе DLB Consortium. Подробный разбор — в разделе 7.3.

С осторожностью — у пациентов с низким образованием, не говорящих на языке теста, и в расово разнообразных популяциях

Пороги выведены преимущественно на хорошо образованных пациентах. Крупная выборка на юге США показала, что чернокожие ветераны почти в 2 раза чаще получали оценки, соответствующие деменции, чем белые. Кросс-культурные адаптации обычно сохраняют обнаружение деменции, но плохо различают УКР и норму.

Ограниченно — для решений с высокой ставкой

Например, для скрининга профессиональной пригодности — из-за сохраняющегося отсутствия опубликованных данных по тест-ретест и межэкспертной надёжности.

7.3. ДТЛ и БПД — почему SLUMS не подходит

Главное: SLUMS не является инструментом первого выбора для подозрения или наблюдения деменции при болезни Паркинсона (БПД) и деменции с тельцами Леви (ДТЛ), и нет данных, поддерживающих его использование в этом качестве. Он никогда не валидизировался ни в одной когорте БП, БПД или ДТЛ — нет данных по чувствительности, специфичности или AUC для этих заболеваний. Он не упоминается ни в рекомендациях Movement Disorder Society (MDS), ни в консенсусе DLB Consortium. Более того, его конструкция недостаточно охватывает зрительно-пространственный домен и нарушения, связанные со зрительным восприятием, которые являются кардинальным и часто самым ранним дефицитом при болезни с тельцами Леви.

Почему SLUMS не справляется с болезнью с тельцами Леви

БПД и ДТЛ имеют субкортикально-фронтальный когнитивный профиль с доминированием внимания (часто флуктуирующего), исполнительных функций, зрительно-пространственного дефицита и нарушений, связанных со зрительным восприятием, при относительно сохранных памяти и назывании на ранних стадиях. Зрительно-конструктивные нарушения присутствуют примерно у 74% пациентов с ранней патоморфологически подтверждённой ДТЛ против 45% при болезни Альцгеймера; ранние тяжёлые зрительно-пространственные дефициты предсказывают более быстрое снижение и появление зрительных галлюцинаций.

DLB Consortium Fourth Consensus прямо указывает: хотя глобальные скрининги вроде MMSE и MoCA характеризуют общую степень нарушения, оценка должна охватывать полный диапазон поражённых доменов, и называет конкретные пробы: для внимания и управляющих функций — тест Струпа, тест прокладывания пути (TMT) и фонематическая речевая активность; для зрительно-пространственного дефицита и нарушений, связанных со зрительным восприятием, возникающих рано, — копирование фигуры, копирование пересекающихся пятиугольников, конструирование из кубиков (кубики Коса), тест ориентации линий (Benton JLO) и тест парейдолии.

SLUMS содержит задания на исполнительные функции (рисование часов, называние животных) и внимание (повторение цифр, серийный подсчёт), что релевантно. Однако его единственный специализированный зрительно-пространственный пункт — рисование часов. Он не содержит копирования куба или пятиугольников, теста прокладывания пути и других проб, связанных со зрительным восприятием, что даёт ему более тонкое покрытие зрительно-пространственного домена, чем у MoCA — значимый пробел с учётом фенотипа болезни с тельцами Леви.

Почему экстраполяция из общей популяции не оправдана. SLUMS сопоставим с MoCA для УКР и деменции в общей гериатрической / ветеранской когорте (эквивалентные AUC, без значимой разницы), но эта эквивалентность была установлена против критериев DSM-IV / CDR у преимущественно пожилых мужчин-ветеранов, а не против операционализированных нейропсихологических критериев MDS Level II, используемых для определения БП-УКР, БПД и ДТЛ.

Что рекомендуют руководства

Для когнитивного скрининга при БП MDS Rating Scales Review Committee рекомендует три инструмента — MoCA, Mattis Dementia Rating Scale-2 (MDRS-2) и PD–Cognitive Rating Scale (PD-CRS), с Mini-Mental Parkinson и SCOPA-COG, рекомендованными с оговорками; MMSE считается непригодным для ранней БП из-за эффекта потолка и нечувствительности к управляющим и зрительно-пространственным дефицитам. SLUMS не появляется ни в одном из этих уровней.

Для ДТЛ консорциум и крупные обзоры называют MoCA (плюс PD-CRS, PANDA, SCOPA-COG) как предпочтительные краткие скрининги; специфической батареи для ДТЛ не существует, и SLUMS снова отсутствует.

Преимущество MoCA эмпирически установлено именно в этих популяциях:

У 132 пациентов с БП, оценённых против нейропсихологических критериев, MoCA был лучшим скринингом, чем MMSE (64% против 54% правильных диагнозов) и, в отличие от MMSE, имел адекватные психометрические свойства без эффекта потолка.
При ДТЛ MoCA (AUC 0,96; cutoff ≤25: чувствительность 96%, специфичность 87%) превзошёл MMSE (AUC 0,93).

Первичный приём vs наблюдение

На первичном приёме, если цель — обнаружить ранний БП-УКР или продромальную/мягкую ДТЛ, SLUMS не имеет валидизированных порогов в этой популяции, и его более слабое покрытие зрительно-пространственной сферы рискует пропустить сигнатурные ранние дефициты. MoCA (пороги для БП обычно около 26) — предпочтительный скрининг. Отклонение на скрининге у пациента с паркинсонизмом, флуктуациями, зрительными галлюцинациями или RBD должно запускать домен-специфическое или полное нейропсихологическое тестирование по MDS Level II / DLB Consortium.

Для наблюдения аргументы против SLUMS ещё сильнее, потому что отслеживание изменений требует инструмента с продемонстрированной лонгитюдной чувствительностью и установленной надёжностью — ни того, ни другого SLUMS не имеет при БП/ДТЛ. MoCA, напротив, имеет многоцентровые лонгитюдные данные: в 1-летнем исследовании 265 пациентов с болезнью с тельцами Леви (БП без деменции, БПД и ДТЛ) MoCA отслеживал когнитивные изменения и у недементных пациентов с БП показал лучшее межпациентное различение, чем MMSE, без эффектов потолка и пола.

Практическая рекомендация при болезни с тельцами Леви

Если SLUMS — единственный доступный инструмент, явно отклонённый балл всё равно имеет значение и требует дальнейшей оценки. Но нормальный или пограничный SLUMS не может использоваться для исключения БП-УКР, БПД или ДТЛ — из-за отсутствия валидации и пробела в зрительно-пространственном покрытии.

Правильный путь — принять MoCA (или PD-CRS / MDRS-2, где позволяют ресурсы) как для первичного скрининга, так и для наблюдения при подозрении на болезнь с тельцами Леви, оставляя формальное нейропсихологическое тестирование по пяти доменам MDS для диагностического подтверждения и характеристики когнитивного профиля.

Сравнение инструментов при болезни с тельцами Леви

Инструменты, применимые при БП-УКР, БПД и ДТЛ
Инструмент	Время	Валидация в БП/ДТЛ	Зрит.-пространств. покрытие	Рекомендован
MoCA	~10 мин	Да, многоцентровые данные	Хорошее	MDS, DLB Consortium
PD-CRS	~20 мин	Да, специфичная для БП	Хорошее	MDS
MDRS-2	~20–30 мин	Да, специфичная для БП	Среднее	MDS
MMSE	~10–15 мин	Да, но непригоден для ранней БП	Слабое	Не рекомендован для ранней БП
SLUMS	~7 мин	Нет	Слабое (только часы)	Не рекомендован

8. Что известно о русскоязычной версии SLUMS

Проверка индексируемой литературы даёт однозначный результат: валидизированной русскоязычной версии SLUMS не существует. Русский язык не входит в число переводов, описанных в рецензируемых публикациях. Это означает, что настоящая версия — первая публичная адаптация SLUMS. Она переведена, но не валидизирована.

Почему нельзя просто перенести американские пороги на российскую популяцию

Прямое сравнение выборок в Томске и Северной Каролине (n = 2 972) показало, что фактор «место исследования» объяснял 11% дисперсии результатов MoCA — самый сильный эффект среди всех использованных тестов. Авторы прямо заключили: для корректной интерпретации результатов нужны локальные нормы.

9. Сравнение с русскоязычными инструментами

Русскоязычные когнитивные инструменты и их статус
Инструмент	Статус	Данные
SLUMS	Перевод, не валидизирован	Данных по чувствительности/специфичности нет
MoCA-Ru	Частично (диаспора)	n=160, cutoff ≥25: Se 0,99, Sp 0,54, AUC 0,81. Без группы деменции, без надёжности, без норм
MMSE	Нет валидации	Опубликованных российских порогов нет
ACE-R / ACE-III	Русской версии нет	Отсутствует в систематических обзорах
Mini-Cog	Русской валидации нет	Валидирован на других языках
Rus-OCS	Да, но для инсульта	n=205+60, Se 0,56–1,0, Sp 0,73–1,0. Не скрининг деменции
Rus-BCoS	Да, но для инсульта/афазии	n=50+63. Не скрининг деменции

Ни один русскоязычный краткий скрининг не валидизирован с полной психометрической строгостью для выявления УКР и деменции в общей популяции.

10. Обоснование татарской версии

Почему мы делаем не только русскую, но и татарскую версию — это не методологическая роскошь и не этнографический интерес. Это ответ на три конкретных вопроса, которые уже задают коллеги: кому это надо, кто будет внедрять, реальна ли востребованность.

10.1. Кому это надо: демографический и языковой контекст

Республика Татарстан — один из немногих регионов РФ, где значимая доля пожилого населения говорит на двух языках с разным балансом. По переписи и оценкам Минздрава РТ, среди сельских жителей старшего возраста доля тех, для кого татарский — первый язык, существенно выше, чем в городской популяции. Пожилые татароязычные пациенты:

проходят когнитивный скрининг на русском языке, который для них не первый;
показывают систематически более низкие баллы из-за языковой нагрузки, а не из-за когнитивного дефицита;
не имеют доступа к инструменту, учитывающему их языковой профиль.

Ни один из существующих русскоязычных скринингов (MMSE, MoCA, Mini-Cog, ACE-III) не имеет валидизированной татарской версии. До настоящего момента SLUMS также не имел. Наша работа закрывает этот пробел.

Что даёт татарская версия на практике

Возможность скрининга на предпочтительном языке пациента, что снижает языковой компонент ошибки.
Инструмент для сельских районов, где татароязычных врачей больше, а русскоязычных пациентов меньше.
Региональная преемственность: между врачом и пациентом, между врачом и родственниками, между лечебными учреждениями.
Свободный доступ без лицензионных отчислений — в отличие от MoCA и MMSE.

10.2. Кто будет внедрять: каналы распространения

Инструмент не распространяется сам. Реальные каналы:

Кафедра неврологии — научное руководство, доступ к клинической базе, обучение ординаторов.
Первичное звено и гериатрические кабинеты — через практическую востребованность у врачей, работающих с татароязычным населением.
Сарафан — уже сейчас, до публикации, часть пациентов приходит с распечатанными результатами, что показывает рабочий интерес.
Публикация — методическая статья в рецензируемом журнале + открытые материалы (инструкции, стимульные наборы, скрипты анализа).
Медицинские образовательные программы — включение в циклы повышения квалификации как доступная альтернатива MoCA и MMSE.

10.3. Реальна ли востребованность: практические аргументы

Скепсис понятен: у каждого невролога свой арсенал коротких тестов, времени на приёме мало, а «сверху» новый инструмент никто не навязывает. Ответ на это не в том, чтобы переубедить всех, а в том, чтобы дать инструмент тем, кому он реально нужен:

Врачам, работающим с татароязычным населением. Им сейчас приходится либо использовать русский скрининг с риском систематической переоценки дефицита, либо обходиться без формального инструмента.
Исследователям, изучающим когнитивные нарушения в РТ. Им нужен инструмент с документированной адаптацией, а не «взяли русский перевод и надеемся».
Пациентам и их семьям. Скрининг на родном языке — это уже вмешательство: пациент чувствует, что его понимают, и это меняет качество диагностического контакта.
Региональной системе здравоохранения. Если скрининг на родном языке снижает долю ложноположительных и ложноотрицательных результатов, это экономия на дообследовании и более точная маршрутизация.

10.4. Научная значимость

Помимо практической пользы, параллельная валидация русской и татарской версий даёт научный результат, которого сегодня нет ни у одной языковой пары:

Первая параллельная русско-татарская валидация когнитивного скрининга в мире.
Данные по кросс-языковой эквивалентности на билингвальной выборке — с анализом measurement invariance и DIF.
Данные по влиянию языкового баланса на когнитивный скрининг у пожилых, что важно не только для Татарстана, но и для международной психометрики.
Опыт адаптации агглютинативного языка к инструменту, спроектированному под аналитический английский — это методологически новая задача.

10.5. Честные ограничения

Чего мы не обещаем

Мы не заменяем клиническое суждение скринингом.
Мы не гарантируем, что инструмент будет принят повсеместно — как и любой другой скрининг.
Мы не утверждаем, что татарская версия будет психометрически идентична русской — это как раз предмет валидации.
Мы не называем SLUMS универсальным инструментом — у него есть чёткая ниша, описанная в разделе 7.
Мы признаём, что для полноценного внедрения потребуется обучение оценщиков и интеграция в клинический процесс.

Но: до настоящего момента не существовало ни одного свободного когнитивного скрининга, валидизированного на татарской популяции. Создание такого инструмента — это не «ещё один тест», это закрытие документированного пробела. И именно в этом смысл проекта.

11. Как мы адаптировали стимульный материал

Перевод формы — только первый шаг. Стимульный материал SLUMS — список из 5 слов и рассказ для логической памяти — изначально разработан под английскую частотность, длину и культурный контекст. Прямой перенос на русский и татарский даёт системные сдвиги, которые мы последовательно устраняем.

11.1. Список из 5 слов

Оригинальный список (apple · pen · tie · house · car → яблоко · ручка · галстук · дом · автомобиль) отвергнут как кросс-лингвистически слабый: разброс длины (1–4 слога), неравномерная частотность (дом сверхчастотное, галстук редкое), полисемия (ручка = pen / door handle), образовательный перекос.

Критерии отбора стимульных слов
Параметр	Целевой диапазон	Обоснование
Частотность леммы	40–100 ipm	Среднечастотный коридор: не маскирует дефицит, не создаёт нагрузку
Слогов	1–2, разброс ≤ 1	Уравнивание артикуляционной нагрузки
Букв	3–6, разброс ≤ 3	Уравнивание длины
Возраст усвоения	≤ 6 лет	Независимость от образования
Образность	≥ 6,0	Конкретные, визуализируемые денотаты
Конкретность	≥ 5,5	Не абстрактные существительные
Знакомость	≥ 6,0	Известны всем носителям

Дополнительные качественные фильтры: семантическая разнородность, фонологическая изоляция, моносемия, отсутствие соматической лексики, непроизводность, невозможность жестовой подсказки, невозможность склеивания всех пяти слов в одну мнемоническую сцену.

Отобраны два финалиста для пилота:

Вариант A: Лёд · Зерно · Уголь · Игла · Волна

Фонологически изолированы, разные категории, разные сенсорные модальности. Риск: возможная склейка «лёд-волна» в одну сцену.

Вариант B: Лёд · Зерно · Уголь · Игла · Пыль

То же с заменой волны на пыль — убирает риск склейки, но требует проверки частотности татарского тузан в корпусе.

11.2. Рассказ для логической памяти

Исходный русский перевод («Эля была финансистом») критически разобран по 12 смысловым единицам. Выявлены системные сдвиги относительно оригинала:

Что было утрачено в первом переводе

Субтест на семантический вывод. Оригинал спрашивает «в каком штате» (правильный ответ — Illinois, а не Chicago). Перевод заменил вопрос на «в каком городе», превратив субтест в простое воспроизведение.
Конкретика профессии. Stockbroker → финансист — гипероним, ломающий поправку на образование.
Строгий временной маркер. When they were teenagers → «когда дети подросли» — расплывчатая формулировка.
Успешность в карьере. Прилагательное very successful потеряно полностью.

Разработан исправленный текст:

Эльвира была очень успешным экономистом. Она зарабатывала много денег. Потом она встретила Руслана, очень красивого мужчину. Она вышла за него замуж и родила троих детей. Они жили в Казани. Эльвира оставила работу и занялась детьми. Когда дети стали подростками, она вернулась на работу. Они с Русланом жили долго и счастливо.

Вопросы:

Как звали женщину? (Эльвира)
Кем она работала? (Экономистом)
Когда она вернулась на работу? (Когда дети стали подростками)
В какой республике они жили? (В Татарстане; ответ «В Казани» — 0 баллов)

Что восстановлено: строгий временной маркер, субтест на семантический вывод, конкретная профессия, идея успешности.

Что зафиксировано как осознанное отступление: «очень красивого» вместо devastatingly handsome (эмоциональная интенсивность снижена); «зарабатывала много денег» без упоминания фондового рынка; субтест «город → республика» слабее оригинала (ассоциация Казань → Татарстан общеизвестна в регионе).

11.3. Татарская версия рассказа

Разработан дословный перевод с параллельной психометрической балансировкой:

Эльвира бик уңышлы экономист иде. Ул күп акча эшли иде. Аннары ул Русланны очратты, бик матур ир. Ул аңа кияүгә чыкты һәм өч бала тапты. Алар Казанда яшәделәр. Эльвира эшне калдырды һәм балалар белән шөгыльләнде. Балалар үсмер булгач, ул яңадан эшкә кайтты. Алар Руслан белән озак һәм бәхетле яшәделәр.

Имена выбраны общие для обеих языковых версий (Эльвира / Руслан). Это позволяет использовать один рассказ в двух формах без потери эквивалентности.

Что требует проверки в татарской версии на пилоте:

Понимают ли носители 70+ заимствование экономист; при необходимости — замена на хисапчы.
Узнаётся ли формула озак һәм бәхетле яшәделәр как сказочный шаблон.
Воспринимается ли үсмер как строгий возрастной маркер.
Длительность произнесения: разница между версиями не должна превышать 1,5 секунды.

Важное разграничение. Публично развёрнутая онлайн-форма и печатный бланк на сегодня используют первый набор стимулов. Адаптированные стимулы находятся в стадии подготовки к пилоту. До завершения валидации оба набора следует считать рабочими, а публично развёрнутую форму — предварительной.

12. Что нужно для валидации

Русскоязычная валидация SLUMS — отдельное исследование, которое закрыло бы документированный пробел: свободный, скорректированный на образование, многодоменный когнитивный скрининг, валидизированный против золотого стандарта клинического диагноза. Для Республики Татарстан задача дополняется параллельной валидацией татарской версии.

Методологическая рамка

Стандарт кросс-культурной адаптации — пятиэтапный процесс Beaton: два независимых прямых перевода, синтез, два слепых обратных перевода, экспертный комитет, претестирование с когнитивным дебрифингом. Для когнитивных тестов применяется также подход Waheed (ACE-III).

Референсный стандарт

Независимый консенсус-диагноз по DSM-5 или NIA-AA, поставленный ≥2 клиницистами, с интеграцией формальной нейропсихологической батареи. SLUMS должен быть ослеплён от диагностического процесса. Отчётность — по STARD/STARDdem с QUADAS-2 и COSMIN.

Размер выборки

Рекомендации по размеру выборки
Параметр	Рекомендация
Минимум	200–300 участников
Группа УКР	≥100 (главная сложность дифференциации)
Группа деменции	≥50
Тест-ретест	Подвыборка с повтором через 2–4 недели
Межэкспертная надёжность	Подвыборка с двумя оценщиками
Билингвальный блок	60 носителей для кросс-языковой эквивалентности
Стратификация	По образованию

Что требуется от кафедры

Научное руководство проектом (методология, экспертная панель).
Доступ к клинической базе для стратифицированного набора.
Диагностическая валидация — независимое установление диагноза.
Помощь в подаче заявки в этический комитет.
Содействие в публикации результатов от имени кафедры.

13. Ограничения

Оригинальная английская версия не имеет опубликованных данных по тест-ретест и межэкспертной надёжности.
УКР выявляется нестабильно в неанглоязычных версиях (китайской, фарси).
Расовое смещение в крупной выборке США (OR 1,99 для чернокожих ветеранов).
Нет возрастных, половых и этнических норм — только образовательные пороги.
Онлайн-версия не валидировалась ни в одной стране.
Эффект знакомства при повторном применении.
Не валидизирован при болезни Паркинсона, БПД и ДТЛ — см. раздел 7.3.
Не покрывает зрительно-пространственный домен и оценку зрительного восприятия в объёме, достаточном для болезни с тельцами Леви.

Приложение A. Обновлённый печатный бланк

Версия бланка, соответствующая интерактивной форме и адаптированному стимульному материалу. Размещена на одной странице A4.

Ниже — предпросмотр. На печати бланк выводится отдельно, во всю страницу A4.

SLUMS — шкала оценки психического статуса Университета Сент-Луиса

Бланк для заполнения вручную. Русский перевод: врач-невролог Яблонский М. А. Не валидизировано на российской выборке.

Ф. И. О. пациента

Дата рождения

Дата обследования

Уровень образования

☐ ≥12 лет ☐ <12 лет

Провёл исследование

Уровень сознания

1–3. Ориентированность

1. Какой сейчас день недели?___ / 1

2. Какой сейчас год?___ / 1

3. В каком регионе вы сейчас находитесь?___ / 1

4. Регистрация

Запомните пять слов. Повторяйте, пока пациент не назовёт всё правильно.

Лёд · Зерно · Уголь · Игла · Волна

___ / 5

5. Подсчёт

У вас 100 рублей. Вы покупаете пакет яблок за 35 рублей и сумку за 50 рублей.
Сколько потратили? (Верно: 85 ₽) — 1 балл · Сколько осталось? (Верно: 15 ₽) — 1 балл

___ / 2

6. Речевая активность

Назовите максимальное количество животных за одну минуту.
0–4 → 0 · 5–9 → 1 · 10–14 → 2 · ≥15 → 3

___ / 3

7. Отсроченное воспроизведение

Какие 5 слов я просил запомнить? По 1 баллу за каждое верно названное.

___ / 5

8. Оперативная память

Назовите числа в обратном порядке: 87 → 78 · 649 → 946 · 8537 → 7358. По 1 баллу за каждый верный ответ.

___ / 3

9. Рисование часов

Нарисуйте циферблат, расставьте часовые метки и установите время на десять минут двенадцатого (без десяти одиннадцать).

Круг нарисован — 1 балл

Часовые метки расставлены — 1 балл

Время верно (минутная на 10, часовая на 11, часовая короче минутной) — 1 балл

___ / 3

10. Узнавание фигур

Поставьте крестик (X) в треугольнике. Какая из фигур — самая большая?

Квадрат · Треугольник · Прямоугольник ___ / 2

11. Логическая память

Прослушайте рассказ и ответьте на вопросы.

Как звали женщину? (Эльвира) — 1 балл

Кем она работала? (Экономистом) — 1 балл

Когда она вернулась на работу? (Когда дети стали подростками) — 1 балл

В какой республике они жили? (В Татарстане; ответ «В Казани» — 0 баллов) — 1 балл___ / 4

Интерпретация

Образование	Норма	УКР	Деменция
≥12 лет	27–30	21–26	1–20
<12 лет	25–30	20–24	1–19

Общий балл: _______ / 30

Подпись врача: _________________

Что можно сделать с бланком

Распечатать текущий документ целиком (сопроводительный материал + приложение) или вывести только бланк отдельно.

14. Литература

Tariq SH, Tumosa N, Chibnall JT, Perry MH, Morley JE. Comparison of the Saint Louis University Mental Status Examination and the Mini-Mental State Examination for Detecting Dementia and Mild Neurocognitive Disorder — A Pilot Study. Am J Geriatr Psychiatry. 2006;14(11):900–910.
Cummings-Vaughn LA, Chavakula NN, Malmstrom TK, et al. Veterans Affairs Saint Louis University Mental Status Examination Compared with the Montreal Cognitive Assessment and the Short Test of Mental Status. J Am Geriatr Soc. 2014;62(7):1341–1346.
Feliciano L, Horning SM, Klebe KJ, et al. Utility of the SLUMS as a Cognitive Screening Tool Among a Nonveteran Sample of Older Adults. Am J Geriatr Psychiatry. 2013;21(7):623–630.
Kaya D, Isik AT, Usarel C, et al. The Saint Louis University Mental Status Examination Is Better Than the Mini-Mental State Examination to Determine the Cognitive Impairment in Turkish Elderly People. J Am Med Dir Assoc. 2016;17(4):370.e11–15.
Yang YP, Huang YC, Chen CS, Yang YC, Wang JJ. Sensitivity and Specificity of the Saint Louis University Mental Status Examination to Detect Mild Cognitive Impairment and Dementia in Chinese Population. Gerontology. 2021;67(2):152–159.
Faghani F, Tavakoli M, Makaremi T, Abbasi Jondani J. An Investigation of the Psychometric Properties of the Farsi Version of the Saint Louis University Mental Status Examination. Dement Geriatr Cogn Disord. 2026;1–11.
Roberg BL, Anzalone C, Nicholson JD, et al. Performance Comparisons on the Saint Louis University Mental Status Examination Between Black and White Veterans and Education Classification in a Large Outpatient Sample From the Southern United States. Arch Clin Neuropsychol. 2023;38(4):633–643.
Patnode CD, Perdue LA, Rossom RC, et al. Screening for Cognitive Impairment in Older Adults: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2020;323(8):764–785.
Garrett KD, Perry W, Williams B, Korinek L, Bazzo DEJ. Cognitive Screening Tools for Late Career Physicians: A Critical Review. J Geriatr Psychiatry Neurol. 2021;34(3):171–180.
Hayden KM, Makeeva OA, Newby LK, et al. A Comparison of Neuropsychological Performance Between US and Russia: Preparing for a Global Clinical Trial. Alzheimers Dement. 2014;10(6):760–768.e1.
Melikyan ZA, Puente AE, Agranovich AV. Cross-Cultural Comparison of Rural Healthy Adults: Russian and American Groups. Arch Clin Neuropsychol. 2021;36(3):359–370.
Freud T, Vostrikov A, Dwolatzky T, Punchik B, Press Y. Validation of the Russian Version of the MoCA Test as a Cognitive Screening Instrument in Cognitively Asymptomatic Older Individuals and Those With Mild Cognitive Impairment. Front Med. 2020;7:447.
Shendyapina M, Kuzmina E, Kazymaev S, et al. The Russian Version of the Oxford Cognitive Screen: Validation Study on Stroke Survivors. Neuropsychology. 2019;33(1):77–92.
Kuzmina E, Humphreys GW, Riddoch MJ, Skvortsov AA, Weekes BS. Preliminary Validation Study of the Russian Birmingham Cognitive Screen. J Clin Exp Neuropsychol. 2018;40(1):1–16.
Waheed W, Mirza N, Waheed MW, Malik A, Panagioti M. Developing and implementing guidelines on culturally adapting the Addenbrooke's cognitive examination version III (ACE-III): a qualitative illustration. BMC Psychiatry. 2020;20(1):492.
Sousa VD, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 2011;17(2):268–274.
McKeith IG, Boeve BF, Dickson DW, et al. Diagnosis and Management of Dementia With Lewy Bodies: Fourth Consensus Report of the DLB Consortium. Neurology. 2017;89(1):88–100.
Aarsland D, Batzu L, Halliday GM, et al. Parkinson disease-associated cognitive impairment. Nat Rev Dis Primers. 2021;7(1):47.
Skorvanek M, Goldman JG, Jahanshahi M, et al. Global scales for cognitive screening in Parkinson's disease: Critique and recommendations. Mov Disord. 2018;33(2):208–218.
Walker Z, Possin KL, Boeve BF, Aarsland D. Lewy Body Dementias. Lancet. 2015;386(10004):1683–1697.
Hoops S, Nazem S, Siderowf AD, et al. Validity of the MoCA and MMSE in the Detection of MCI and Dementia in Parkinson Disease. Neurology. 2009;73(21):1738–1745.
Biundo R, Weis L, Bostantjopoulou S, et al. MMSE and MoCA in Parkinson's disease and dementia with Lewy bodies: a multicenter 1-year follow-up study. J Neural Transm. 2016;123(4):431–438.
Matar E, Ehgoetz Martens KA, Halliday GM, Lewis SJG. Clinical features of Lewy body dementia: insights into diagnosis and pathophysiology. J Neurol. 2020;267(2):380–389.
Kramer ES, Johnson MN, Winslow B. Evaluation of Suspected Dementia. Am Fam Physician. 2025.
Molnar FJ, Benjamin S, Hawkins SA, et al. One Size Does Not Fit All: Choosing Practical Cognitive Screening Tools for Your Practice. J Am Geriatr Soc. 2020;68(10):2207–2213.
Alexander KP, Damluji AA, Erqou S, et al. Cognitive Impairment and Frailty in Older Adults With Cardiovascular Disease: 2026 ACC Scientific Statement. J Am Coll Cardiol. 2026.
Wu TK, Chiu CJ, Ku LE, et al. Different types of working after retirement on the changes in cognitive function among taiwanese retirees: 3-year follow-up study. BMC Public Health. 2025;25(1):4217.
Cruz-Oliver DM, Malmstrom TK, Roegner M, Tumosa N, Grossberg GT. Cognitive Deficit Reversal as Shown by Changes in the Veterans Affairs Saint Louis University Mental Status (SLUMS) Examination Scores 7.5 Years Later. J Am Med Dir Assoc. 2014;15(9):687.e5–10.
US Preventive Services Task Force. Screening for Cognitive Impairment in Older Adults: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2020;323(8):757–763.
Howland M, Tatsuoka C, Smyth KA, Sajatovic M. Detecting Change over Time: A Comparison of the SLUMS Examination and the MMSE in Older Adults at Risk for Cognitive Decline. CNS Neurosci Ther. 2016;22(5):413–419.

ТЕСТ SLUMS

1. Какой сейчас день недели?

Спросите пациента и оцените ответ.

2. Какой сейчас год?

Спросите пациента и оцените ответ.

3. В каком регионе вы сейчас находитесь?

(Крупный город, область, республика, край)

4. Запомните эти пять слов

Я попрошу их назвать снова.

Лёд · Зерно · Уголь · Игла · Волна

Попросите пациента повторить каждое слово. Нажмите на слово, если верно.

5. У вас 100 рублей

Вы идёте в магазин и покупаете пакет яблок за 35 рублей и сумку за 50 рублей.

Сколько вы потратили? (Верно: 85 ₽)

Сколько у вас осталось? (Верно: 15 ₽)

6. Назовите максимальное количество животных за одну минуту

Нажмите «Начать» для запуска таймера

Названо животных

7. Какие 5 слов я просил запомнить раньше?

Нажмите на слово, если пациент верно его назвал.

8. Назовите числа в обратном порядке

Например, если я скажу 42, вы скажете 24.

87 → верно: 78

649 → верно: 946

8537 → верно: 7358

9. Нарисуйте циферблат часов

Расставьте часовые метки и установите время на без десяти одиннадцать.

Круг нарисован (0–1 балл):

Часовые метки расставлены (0–1 балл):

12 чисел или 12 меток. Если нанесено только 4 метки (12, 3, 6, 9) — допускается однократная подсказка добавить к ним числа.

Время верно (0–1 балл):

Минутная — на 10, часовая — на 11; часовая короче минутной.

10. Поставьте крестик в треугольнике

Нажмите на треугольник

Квадрат

Треугольник

Прямоугольник

11. Рассказ — слушайте внимательно

Как звали женщину? (Эльвира)

Кем она работала? (Экономистом)

Когда она вернулась на работу? (Когда дети стали подростками)

В какой республике они жили? (В Татарстане; ответ «В Казани» не засчитывается)

Результаты теста SLUMS

0 / 30

Требуется верификация: веса баллов и пороги с поправкой на образование отражают опубликованную структуру SLUMS (Tariq SH, et al. Am J Geriatr Psychiatry. 2006;14(11):900–910). Перед клиническим использованием сверьте распределение баллов и пороговые диапазоны с официальной формой SLUMS.

SLUMS находится в общественном достоянии. Это инструмент клинического скрининга, а не диагностический инструмент.

Фармакологическая коррекция памяти и внимания у недементных пациентов

Доказательная база: что оправдано, что бесполезно и что опасно

Сокращения, используемые в тексте:
УКН — умеренные когнитивные нарушения (соответствует англоязычному MCI, mild cognitive impairment; объединяет лёгкие и умеренные когнитивные расстройства без деменции)
СКЖ — субъективные когнитивные жалобы (соответствует SCD/SCC, subjective cognitive decline/complaints)
РКИ — рандомизированное контролируемое исследование
БА — болезнь Альцгеймера
АД — артериальное давление
ПЭТ — позитронно-эмиссионная томография

Ключевой вывод: ни один фармакологический агент не имеет убедительной доказательной базы (РКИ высокого качества) для улучшения памяти или внимания у взрослых без деменции. Ни одно североамериканское руководство не рекомендует лекарства для этой цели. Практическое руководство AAN по умеренным когнитивным нарушениям (УКН) 2018 г. прямо указывает: ни один препарат или диетическая добавка не показали симптоматической когнитивной пользы при УКН, и ни один не одобрен FDA для этого состояния.^[1]

Упомянутые в запросе агенты располагаются в спектре от «скромных сигналов низкого–умеренного качества» (EGb 761, цитиколин, холина альфосцерат) до «практически полного отсутствия контролируемых доказательств в индексируемой литературе» (омберацетам/Ноопепт, Элтацин, мебикар). Для сценариев «быстрого облегчения» — после метеопатической реакции или гипертонического криза — доказательной базы не существует вовсе. Оправданный подход: лечение основной физиологии (контроль АД, сон, настроение, депрескрайбинг) и разъяснение.

Охват и рамки

Обзор касается взрослых с субъективными когнитивными жалобами (СКЖ) или умеренными когнитивными нарушениями (УКН) без деменции, а также двух острых сценариев (метеопатия и когнитивные симптомы после гипертонического криза). Приоритет отдан систематическим обзорам, РКИ и руководствам. Ряд агентов (омберацетам/Ноопепт, Элтацин, мебикар/Адаптол, «Гинкоум») маркетируются почти исключительно в России/СНГ, и их доказательства существуют преимущественно в неиндексируемых русскоязычных источниках — это ограничение отмечается по всему тексту. Данные из популяций с деменцией (например, ASCOMALVA, большинство исследований гинкго при деменции) помечены как таковые, поскольку они не отвечают напрямую на вопрос о недементных пациентах.

Часть 1. Курсовая фармакотерапия при недементном когнитивном снижении

Омберацетам (Ноопепт)

Уровень доказательности: очень низкий

Англоязычная индексируемая литература по омберацетаму — это преимущественно доклинические исследования (модели амнезии, ишемии, лобэктомии у грызунов), демонстрирующие антиамнестические и нейропротективные эффекты дипептидного пролекарства, превращающегося в цикло-пролилглицин.^[2][3][4] Ни одного высококачественного РКИ в западном рецензируемом журнале не найдено. Систематический обзор 18 исследований (n=1 279), на который ссылаются, преимущественно открытый и из русскоязычных источников — дизайны с очень высоким риском систематической ошибки (отсутствие ослепления, отсутствие плацебо-контроля), поэтому заявленные приросты MMSE/MoCA невозможно отличить от эффекта плацебо, эффекта практики или естественных флуктуаций.^[59][60] Омберацетам не одобрен FDA или EMA; FDA выпускала предупредительные письма, и он обнаруживался как незадекларированная примесь (5–41 мг на порцию) в американских «когнитивных» добавках.^[5]

Вывод: не может быть рекомендован вне клинических исследований.

Цитиколин (CDP-холин)

Уровень доказательности: низкий, с одним положительным сигналом в двойном слепом РКИ по памяти

Лучшее отдельное исследование в недементной популяции — Nakazaki et al. (2021): двойное слепое РКИ (n=100, возраст 50–85, возрастное снижение памяти), в котором цитиколин 500 мг/сут в течение 12 недель улучшил эпизодическую и композитную память — но по вторичным конечным точкам.^[6] McGlade et al. (2019) показали улучшение внимания/психомоторной скорости при 250–500 мг/сут за 28 дней у здоровых подростков.^[7] Кокрейновский обзор (14 РКИ) обнаружил скромную пользу для памяти (SMD 0,38; 95% ДИ 0,11–0,65), но отсутствие влияния на внимание, при этом большинство исследований длились ≤3 месяцев и были гетерогенны.^[8] Критически важно: цитируемые наблюдательные данные слабы — исследование IDEALE (1 000 мг/сут, 9 месяцев) было открытым/нерандомизированным, а исследование Almería 2023 (n=81, 1 г/сут, 12 месяцев) не имело контрольной группы.^[9][10] Единственное двойное слепое РКИ именно при сосудистой деменции (n=30, 1 г/сут, 12 месяцев) было отрицательным.^[11] В июле 2024 г. панель EFSA заключила, что причинно-следственная связь между цитиколином и улучшением памяти не установлена.^[12] Более ранний обзор (Abad-Santos et al., 2002) также указывал на отсутствие убедительных доказательств при мягких когнитивных нарушениях.^[62]

Вывод: перспективен, но нет адекватно мощного длительного двойного слепого РКИ в популяции УКН/СКЖ, и регуляторный орган отклонил заявление о пользе для памяти.

Холина альфосцерат (α-GPC)

Уровень доказательности: низкий; характеристика «конкретный» преувеличивает базу, и есть сигнал безопасности

Наиболее прямо релевантное новое доказательство — Jeon et al. (2024), первое двойное слепое плацебо-контролируемое РКИ монотерапии α-GPC при амнестическом варианте УКН: 600 мг/сут в течение 12 недель улучшили ADAS-Cog (−2,34 против −0,97; p=0,048), а также домен памяти, называние и внимание — но исследование было небольшим, одноцентровым и коротким.^[13] Sohn et al. (2025) обнаружили межгрупповую пользу по MMSE +1,7 балла через 12 месяцев у пациентов с СД2 и лёгким когнитивным снижением (пилотное исследование).^[14] Данные о 1 200 мг/сут в течение 6 месяцев в основном происходят из ASCOMALVA, в котором участвовали пациенты с БА и цереброваскулярным поражением на донепезиле — популяция с деменцией, а не УКН — поэтому они не поддерживают рутинное применение у недементных пациентов.^[15][16] Мета-аналитическая объединённая польза в основном обусловлена исследованиями деменции.^[17]

Критически важно: корейская популяционная когорта (>12 млн взрослых) связала применение α-GPC с на 46% более высоким 10-летним риском инсульта в дозозависимой манере (скорректированный ОР 1,46; 95% ДИ 1,43–1,48), вероятно, через превращение холина в TMAO.^[18] Хотя это наблюдательные данные, сигнал тревожен именно потому, что целевая популяция (с сосудистыми факторами риска) — та, которой чаще всего его назначают.

Вывод: доказательств недостаточно для рутинной рекомендации.

Гинкго билоба (EGb 761)

Текущая рекомендация: не поддерживается доказательствами наивысшего качества при УКН, хотя одобряется некоторыми европейскими/азиатскими руководствами — подлинное расхождение руководств

Обновление Кокрейновского обзора 2026 г. (82 РКИ) заключило, что при УКН гинкго, вероятно, даёт мало или не даёт разницы в глобальном клиническом статусе через 6 месяцев (SMD −0,12; 95% ДИ −0,28–0,04; умеренная достоверность) и не даёт пользы для памяти через 3 месяца.^[19] При субъективных когнитивных жалобах обзор «не уверен, улучшает ли гинкго глобальный клинический статус» (очень низкая достоверность) и отметил возможное увеличение нежелательных явлений через 3 месяца.^[19] Крупные профилактические исследования были отрицательными по первичным конечным точкам: GEM (n=3 069, JAMA) не обнаружило влияния на когнитивное снижение, а GuidAge (n=2 854, Lancet Neurology) не выявило значимого снижения заболеваемости БА (ОР 0,84; 95% ДИ 0,60–1,18), с лишь пост-хок предположением о позднем эффекте.^[20][21] Положительные сигналы происходят из меньших исследований, часто у пациентов с нейропсихиатрическими симптомами (GIMCIPlus, Grass-Kapanke), а данные «респондеров» с амилоид-ПЭТ позитивностью — все ретроспективные, небольшие, одноцентровые когорты, требующие проспективной валидации.^[22][23][24] Отдельные обзоры (Eckert et al., 2026) продолжают настаивать на клинической эффективности GBE, ссылаясь на нейропротективный механизм действия, что отражает сохраняющееся расхождение в экспертном сообществе.^[63]

Позиции руководств расходятся: азиатский консенсус ASCEND/EGb 761 оценивает его как Класс IIa/IIb, уровень A для УКН в дозе 240 мг/сут, и он зарегистрирован как лекарство в части Европы/Азии, тогда как AAN и итальянское руководство 2024 г. его не рекомендуют (итальянское руководство рекомендует решительно против).^[25][26] Профиль безопасности благоприятный (подтверждённого повышения риска кровотечений в мета-анализах нет).^[27][26]

Вывод: из перечисленных агентов EGb 761 240 мг/сут имеет наиболее защищённые — хотя всё ещё неопределённые и скромные — доказательства, лучше всего позиционируется для ограниченного по времени пробного курса у симптомного пациента, который хочет что-то попробовать.

Пирацетам

Уровень доказательности: очень низкий; не поддерживается у недементных пациентов

Кокрейновский обзор обнаружил положительный сигнал только по субъективной шкале глобального впечатления об изменениях (со значительной гетерогенностью) и отсутствие пользы по любой конкретной когнитивной мере, заключив, что доказательства не поддерживают его применение.^[28] Мета-анализ 2024 г. (18 исследований) обнаружил незначимый эффект на память (SMD 0,75; 95% ДИ −0,19–1,69; I²=96%).^[29] Немецкое руководство S3 по деменции его не рекомендует, а обзоры по сосудистому когнитивному снижению находят «неубедительные доказательства» эффективности.^[30][31] Он не одобрен FDA и не может продаваться как американская добавка.^[32]

Вывод: нет убедительных доказательств для применения у недементных пациентов.

Церебролизин

Уровень доказательности: низкий; данные преимущественно из русскоязычных источников

Российское двойное слепое плацебо-контролируемое РКИ (n=105) у пациентов с хронической ишемией головного мозга и недементными когнитивными нарушениями показало улучшение когнитивных функций по ряду шкал. Однако исследование не опубликовано в англоязычных рецензируемых журналах с высоким импакт-фактором, а сам препарат не одобрен FDA/EMA для этого показания.^[61]

Вывод: сигнал есть, но доказательная база не соответствует международным стандартам; назначение вне клинических исследований не оправдано.

Часть 2. Быстрое симптоматическое облегчение субъективного когнитивного ухудшения

Метеопатические реакции

Метеопатия/метеочувствительность не является признанной диагностической сущностью в западной медицине — ни в МКБ, ни в DSM — и появляется в индексируемой литературе главным образом как конструкт самоотчёта (опросник METEO-Q), который коррелирует с циклотимическими/тревожными аффективными темпераментами, а не с определённой патофизиологией.^[33][34] Проспективные исследования подрывают объективную основу: швейцарская когорта 2024 г. обнаружила, что ~45% ревматологических пациентов самоидентифицировались как метеочувствительные, но не продемонстрировали клинически значимой связи погоды с заболеванием, а немецкое исследование 7 362 госпитализаций по гипертонии выявило, что острые изменения погоды не были связаны с гипертоническими кризами, несмотря на восприятие пациентов.^[35][36] Холодные сезоны измеримо повышают АД и цереброваскулярные события через симпатическую активацию, но краткосрочное изменение барометрического давления само по себе существенно не изменяет мозговой кровоток у людей.^[37][36][38]

Что касается конкретных агентов: ни один не был протестирован в индексируемом РКИ по метеочувствительности ни на одном языке. EGb 761 — наиболее изученный из группы вообще, но имеет доказательства только для хронического симптоматического лечения деменции, а не острых погодных жалоб.^[19] Мелатонин имеет скромные когнитивные данные при БА/бессоннице в течение недель и только доклинические цереброваскулярные данные.^[39][40] Адаптогены (родиола, элеутерококк) имеют низкокачественные данные об антиусталостном действии и не имеют исследований погодных симптомов.^[41][42] Элтацин (глицин/глутаминовая кислота/цистин) и мебикар/Адаптол не имеют индексируемых клинических исследований вообще; нейропротективные и гипотензивные данные глицина — доклинические или основаны на менделевской рандомизации.^[43][44]

Вывод: качество доказательств для любой «метеопротективной» фармакологии фактически не существует по западным стандартам.

Когнитивные симптомы после гипертонического криза

Стандартный подход — контролируемое снижение АД и наблюдение, а не ноотропы. Ни одно крупное руководство (AHA/ACC 2025, ESC/ESH, BIHS) не рассматривает остаточные когнитивные симптомы после гипертонического криза с помощью какого-либо когнитивно-улучшающего агента.^[45][46] Соответствующий клинический принцип: симптомы гипертонической энцефалопатии обычно разрешаются в течение часов после контроля АД, а дефициты, связанные с PRES, — за дни — ~2 недели у большинства пациентов.^[46][47][48] Критически важно: хроническая гипертензия сдвигает церебральную ауторегуляцию вправо, поэтому слишком быстрое снижение АД рискует гипоперфузией и инфарктом в зонах водораздела; руководства советуют снижать систолическое АД не более чем на ~25% в первый час.^[45][47][49] Обзор NEJM по острой тяжёлой гипертензии прямо отмечает, что лёгкая «замедленность мышления» ожидаема и самоограничена во время нормализации.^[50] Ни один ноотроп или нейропротективный агент не имеет доказательств РКИ для ускорения посткризисного когнитивного восстановления; цитиколин провалился в крупных исследованиях острого инсульта (ICTUS) и ЧМТ (COBRIT), а также в небольшом РКИ сосудистой деменции, а когнитивные данные нимодипина ограничены установленной деменцией без посткризисных исследований.^{[31][51][52][53]}

Оправданный ответ: оптимизировать контроль АД, визуализировать (МРТ) для исключения PRES/инсульта, скорректировать модифицируемые факторы риска, на фоне чего естественное течение заболевания обеспечивает благоприятный исход.

Часть 3. Сравнительная эффективность и безопасность

Агент	Лучшее доказательство у недементных	Эффект / сигнал	Доза · длительность	Безопасность	Пригодность
Гинкго EGb 761	Кокрейн 2026 (УКН): нуль через 6 мес; меньшие РКИ положительны, особенно при НПС	Мало/нет эффекта на глобальный статус (SMD −0,12); скромный в подгруппах с НПС	240 мг/сут · ≥12–24 нед	Хорошо переносится; подтверждённого избытка кровотечений нет; осторожность с антикоагулянтами	Наиболее обоснован для ограниченного пробного курса; не для острого облегчения
Цитиколин	1 положительное двойное слепое РКИ (память, вторичные точки); Кокрейн — скромная память, без внимания; EFSA отклонила заявление	SMD ~0,38 память; нет эффекта на внимание	250–500 мг/сут (здоровые); 1 г/сут изучался при VCI · 12 нед–12 мес	В целом безопасен; лёгкие ЖКТ-эффекты	Разумный опциональный курс; доказательства слабые, не одобрен руководствами
Холина альфосцерат (α-GPC)	1 небольшое двойное слепое РКИ при амнестическом варианте УКН (+); пилотное РКИ при СД2 (+); ASCOMALVA — деменция	ADAS-Cog −2,34 против −0,97; MMSE +1,7 (СД2)	600–1 200 мг/сут · 12 нед–12 мес	↑10-летний риск инсульта в крупной когорте (ОР 1,46) — релевантно сосудистым пациентам	Осторожность, особенно при сосудистых факторах риска
Пирацетам	Кокрейн: только глобальное впечатление, ни одной когнитивной меры; мета-анализ 2024 — незначимо	SMD 0,75 (незначимо), I²=96%	2,4–4,8 г/сут	Почечная экскреция; ажитация/бессонница	Не рекомендуется
Омберацетам (Ноопепт)	Доклинические + открытые русскоязычные исследования	Неконтролируемые приросты MMSE/MoCA (высокое смещение)	10–20 мг/сут (Россия)	Не одобрен; примесь в добавках	Избегать вне исследований
Церебролизин	1 российское двойное слепое РКИ у недементных с ХИГМ (n=105)	Улучшение по когнитивным шкалам	По протоколу	Хорошо переносится	Доказательная база не соответствует международным стандартам
Элтацин / мебикар (Адаптол)	Нет индексируемых клинических исследований	Не оценивается	—	Не одобрены вне СНГ	Избегать
Мелатонин	Скромные MMSE/сон при БА/УКН; нет данных по метеочувствительности	MMSE +1,8 (>12 нед, когнитивное снижение)	2–10 мг на ночь	Очень безопасен; седация	Полезен, если сон — движущий фактор, а не как ноотроп

Паттерн последователен: размеры эффекта малы и в основном ограничены глобальным впечатлением или вторичными конечными точками; польза требует недель–месяцев, а не часов; и ни один из перечисленных агентов не обеспечивает доказательного быстрого симптоматического облегчения. Агенты, которых следует избегать по доказательным/безопасностным причинам: омберацетам, пирацетам, Элтацин и мебикар (недостаточные/отсутствующие контролируемые доказательства); α-GPC требует осторожности у пациентов с сосудистым риском из-за сигнала по инсульту.^[28][5][18]

Часть 4. Клинические рекомендации

Наиболее защищённый подход для невролога, сталкивающегося с недементным пациентом, запрашивающим «лекарство для памяти», — не назначать фармакологический препарат, усиливающий когнитивные функции, в качестве первой линии и переформулировать встречу вокруг диагностики и модифицируемых факторов, влияющих на когнитивные функции.^[1][54] Обзор European Brain Health Services по когнитивному усилению не нашёл убедительных аргументов для рекомендации любого «smart drug», ингибитора холинэстеразы, мемантина или растительного экстракта у людей без когнитивного снижения.^[54]

Структурированный, доказательно-согласованный путь:

Охарактеризовать жалобу. Формальное когнитивное тестирование для разграничения СКЖ и объективных УКН; выявление и устранение общих причин жалоб на нарушения памяти и внимания — депрессия/тревога, нарушения сна, щитовидная железа/B12, алкоголь и препараты, ухудшающие когнитивные функции (холинолитические, седативные и снотворные — z-гипнотики), которые AAN рекомендует отменять где возможно (уровень B).^[1][55]
Рекомендовать изменения образа жизни, имеющие наиболее убедительные доказательства. Регулярные физические упражнения (уровень B AAN) — тип вмешательства с наиболее убедительной доказательной базой; сетевые мета-анализы отдают предпочтение мультикомпонентным и mind-body упражнениям (например, MoCA MD ~3,94) умеренной интенсивности, ~35–50 мин, 3–5 раз в неделю в течение ≥16 недель. Когнитивный тренинг может быть предложен (уровень C), контроль сосудистых факторов риска (включая АД).^{[1][56][57][45]}
Если пациент всё же хочет попробовать приём лекарственных средств, наименее уязвимая для критики опция — стандартизированный EGb 761 240 мг/сут для определённого 3–6-месячного пробного курса с предварительно заданным пересмотром исходов, явно обозначенный как низкодостоверный и вне руководств в Северной Америке, но зарегистрированный в части Европы/Азии. Цитиколин 250–500 мг/сут — альтернатива с более слабым, но ненулевым эффектом в виде улучшения памяти. Оба назначения должны сопровождаться понятным пациенту сообщением с указанием ожидания скромных результатов и неопределённых доказательств по результатам исследований.^{[25][26][6][1]}
Избегать омберацетама/Ноопепта, пирацетама, Элтацина и мебикара — нет приемлемых контролируемых доказательств — и использовать α-GPC с осторожностью или избегать у пациентов с сосудистыми факторами риска из-за сигнала по инсульту.^[28][5][18]
Для острых сценариев нет агента для «быстрой ясности». После гипертонического криза — контролировать АД в рекомендуемом руководствами темпе (избегая гипоперфузии), визуализировать для исключения PRES/инсульта и заверить, что лёгкие когнитивные симптомы обычно разрешаются в течение часов–дней. При «метеопатических» жалобах — рекомендовать сон, индивидуальные меры, улучшающие настроение, восполнение дефицита жидкости и контроль артериального давления при его нестабильности, поскольку никакое медикаментозное лечение не имеет достоверных доказательств.^{[45][47][50][35][36]}

Пробелы в доказательствах

Не существует адекватно мощного, длительного (≥12 месяцев) двойного слепого РКИ с использованием современных биомаркер-информированных критериев УКН ни для одного из этих агентов. Провокационные когорты гинкго с амилоид-ПЭТ позитивностью нуждаются в проспективной рандомизированной репликации; сигнал инсульта при α-GPC нуждается в подтверждении со скорректированными сердечно-сосудистыми конечными точками; а «метеопатия» и посткризисное когнитивное восстановление практически никогда не были предметом интервенционных исследований.^[23][24][18] Остаётся нерешённым и вопрос, помогают ли ингибиторы холинэстеразы биомаркер-подтверждённой подгруппе УКН-вследствие-БА — это другой вопрос, отличный от генерических УКН.^[58]

Материал подготовлен для врачей-неврологов на основе синтеза доказательств из систематических обзоров, РКИ и клинических руководств.
Не является инструкцией по применению лекарственных средств. Все решения о назначении терапии принимаются индивидуально с учётом клинической картины и предпочтений пациента.

Источники

Petersen RC, Lopez O, Armstrong MJ, et al. Practice Guideline Update Summary: Mild Cognitive Impairment. Neurology. 2018;90(3):126-135.
Ostrovskaya RU, Gruden MA, Bobkova NA, et al. The Nootropic and Neuroprotective Proline-Containing Dipeptide Noopept. J Psychopharmacol. 2007;21(6):611-9.
Pelsman A, Hoyo-Vadillo C, Gudasheva TA, et al. GVS-111 Prevents Oxidative Damage and Apoptosis. Int J Dev Neurosci. 2003;21(3):117-24.
Gudasheva TA, Boyko SS, Ostrovskaya RU, et al. The Major Metabolite of Dipeptide Piracetam Analogue GVS-111. Eur J Drug Metab Pharmacokinet. 1997;22(3):245-52.
Cohen PA, Avula B, Wang YH, et al. Five Unapproved Drugs Found in Cognitive Enhancement Supplements. Neurol Clin Pract. 2021;11(3):e303-e307.
Nakazaki E, Mah E, Sanoshy K, et al. Citicoline and Memory Function in Healthy Older Adults. J Nutr. 2021;151(8):2153-2160.
McGlade E, Agoston AM, DiMuzio J, et al. The Effect of Citicoline Supplementation on Motor Speed and Attention. J Atten Disord. 2019;23(2):121-134.
Fioravanti M, Yanagi M. Cytidinediphosphocholine (CDP-choline) for Cognitive and Behavioural Disturbances. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(2):CD000269.
Cotroneo AM, Castagna A, Putignano S, et al. Effectiveness and Safety of Citicoline in Mild Vascular Cognitive Impairment: The IDEALE Study. Clin Interv Aging. 2013;8:131-7.
Almeria M, Alvarez I, Molina-Seguin J, et al. Citicoline May Prevent Cognitive Decline in Patients With Cerebrovascular Disease. Clin Interv Aging. 2023;18:1093-1102.
Cohen RA, Browndyke JN, Moser DJ, et al. Long-Term Citicoline Use in Patients With Vascular Dementia. Cerebrovasc Dis. 2003;16(3):199-204.
Turck D, Bohn T, Castenmiller J, et al. 'Citicoline' and Support of the Memory Function. EFSA Journal. 2024;22(7):e8861.
Jeon J, Lee SY, Lee S, et al. Efficacy and Safety of Choline Alphoscerate for Amnestic Mild Cognitive Impairment. BMC Geriatr. 2024;24(1):774.
Sohn M, Park YH, Lim S. Effects of Choline Alfoscerate on Cognitive Function and Quality of Life in Type 2 Diabetes. Diabetes Obes Metab. 2025;27(3):1350-1358.
Amenta F, Carotenuto A, Fasanaro AM, et al. The ASCOMALVA Trial: Interim Results. J Alzheimers Dis. 2014;42 Suppl 3:S281-8.
Amenta F, Carotenuto A, Fasanaro AM, et al. The ASCOMALVA Trial: Association Between Donepezil and Choline Alphoscerate. J Neurol Sci. 2012;322(1-2):96-101.
Sagaro GG, Traini E, Amenta F. Activity of Choline Alphoscerate on Adult-Onset Cognitive Dysfunctions. J Alzheimers Dis. 2023;92(1):59-70.
Lee G, Choi S, Chang J, et al. Association of L-α Glycerylphosphorylcholine With Subsequent Stroke Risk After 10 Years. JAMA Netw Open. 2021;4(11):e2136008.
Wieland LS, Ludeman E, Chi Y, et al. Ginkgo Biloba for Cognitive Impairment and Dementia. Cochrane Database Syst Rev. 2026;2:CD013661.
Snitz BE, O'Meara ES, Carlson MC, et al. Ginkgo biloba for Preventing Cognitive Decline in Older Adults. JAMA. 2009;302(24):2663-70.
Vellas B, Coley N, Ousset PJ, et al. Long-Term Use of Standardised Ginkgo Biloba Extract (GuidAge). Lancet Neurol. 2012;11(10):851-9.
Kandiah N, Chan YF, Chen C, et al. Strategies for the use of Ginkgo biloba extract, EGb 761, in MCI in Asia. CNS Neurosci Ther. 2021;27(2):149-162.
Yang Y, Koo MS, Kwak YT. Efficacy of Ginkgo Biloba Extract in Amyloid PET-positive Patients With MCI. Front Neurol. 2025;16:1639924.
Yang Y, Kwak YT. Ginkgo Biloba and Longitudinal Changes in Amyloid PET. J Alzheimers Dis. 2026;111(3):1224-1233.
Kandiah N, Chan YF, Dasig D, et al. Mild Cognitive Impairment Diagnosis and Care Algorithms. CNS Neurosci Ther. 2026;32(9):e71085.
Kandiah N, Ong PA, Yuda T, et al. Treatment of dementia and MCI with or without cerebrovascular disease: Expert consensus on EGb 761. CNS Neurosci Ther. 2019;25(2):288-298.
Mai NTQ, Hieu NV, Ngan TT, et al. Impact of Ginkgo biloba drug interactions on bleeding risk. PLoS One. 2025;20(4):e0321804.
Flicker L, Grimley Evans G. Piracetam for Dementia or Cognitive Impairment. Cochrane Database Syst Rev. 2001;(2):CD001011.
Gouhie FA, Barbosa KO, Cruz ABR, et al. Cognitive Effects of Piracetam in Adults With Memory Impairment. Clin Neurol Neurosurg. 2024;243:108358.
Daubner J, Arshaad MI, Henseler C, et al. Pharmacological Neuroenhancement. Neural Plast. 2021;2021:8823383.
Farooq MU, Min J, Goshgarian C, Gorelick PB. Pharmacotherapy for Vascular Cognitive Impairment. CNS Drugs. 2017;31(9):759-776.
Cohen PA, Zakharevich I, Gerona R. Presence of Piracetam in Cognitive Enhancement Dietary Supplements. JAMA Intern Med. 2020;180(3):458-459.
Mazza M, Di Nicola M, Catalano V, et al. Description and Validation of a Questionnaire for the Detection of Meteoropathy. Compr Psychiatry. 2012;53(1):103-6.
Oniszczenko W. Affective Temperaments and Meteoropathy Among Women. PLoS One. 2020;15(5):e0232725.
Walker UA, Nettermann K, Walker S, et al. Meteorosensitivity of patients with rheumatic musculoskeletal diseases. PLoS One. 2025;20(10):e0333022.
Bauer F, Lindtke J, Seibert F, et al. Impact of weather changes on hospital admissions for hypertension. Sci Rep. 2022;12(1):5716.
Doi S, Yoneyama K, Yoshida T, et al. Effects of temperature and humidity on cerebrovascular disease hospitalization. Sci Rep. 2023;13(1):20602.
Omae T, Ibayashi S, Kusuda K, et al. Effects of High Atmospheric Pressure and Oxygen on Middle Cerebral Blood Flow Velocity. Stroke. 1998;29(1):94-7.
Sumsuzzman DM, Choi J, Jin Y, Hong Y. Neurocognitive Effects of Melatonin Treatment. Neurosci Biobehav Rev. 2021;127:459-473.
Mdluli NT, Banda KJ, Chang YC. Melatonin for Sleep and Cognitive Outcomes in Older Adults. Age Ageing. 2025;54(11):afaf333.
Panossian A, Wikman G, Sarris J. Rosenroot (Rhodiola Rosea). Phytomedicine. 2010;17(7):481-93.
Patyra A, Kołtun-Jasion M, Kupniewska K, et al. Eleutherococcus Root: A Comprehensive Review. Front Pharmacol. 2025;16:1683795.
Liu R, Liao XY, Pan MX, et al. Glycine Exhibits Neuroprotective Effects in Ischemic Stroke in Rats. J Immunol. 2019;202(6):1704-1714.
Wittemans LBL, Lotta LA, Oliver-Williams C, et al. Assessing the causal association of glycine with risk of cardio-metabolic diseases. Nat Commun. 2019;10(1):1060.
Jones DW, Ferdinand KC, Taler SJ, et al. 2025 AHA/ACC Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults. J Am Coll Cardiol. 2025;86(18):1567-1678.
Kulkarni S, Glover M, Kapil V, et al. Management of hypertensive crisis: British and Irish Hypertension Society Position document. J Hum Hypertens. 2023;37(10):863-879.
Calhoun DA, Oparil S. Treatment of Hypertensive Crisis. N Engl J Med. 1990;323(17):1177-83.
Fugate JE, Hawkes MA, Rabinstein AA. Posterior Reversible Encephalopathy Syndrome. Lancet Neurol. 2025;24(9):789-800.
Boulestreau R, Śpiewak M, Januszewicz A, et al. Malignant Hypertension: A Systemic Cardiovascular Disease. J Am Coll Cardiol. 2024;83(17):1688-1701.
Peixoto AJ. Acute Severe Hypertension. N Engl J Med. 2019;381(19):1843-1852.
Grieb P. Neuroprotective Properties of Citicoline: Facts, Doubts and Unresolved Issues. CNS Drugs. 2014;28(3):185-93.
López-Arrieta JM, Birks J. Nimodipine for Primary Degenerative, Mixed and Vascular Dementia. Cochrane Database Syst Rev. 2002;(3):CD000147.
Yang Z, Lange F, Xia Y, et al. Nimodipine Protects Vascular and Cognitive Function in an Animal Model of Cerebral Small Vessel Disease. Stroke. 2024;55(7):1914-1922.
Brioschi Guevara A, Bieler M, Altomare D, et al. Protocols for Cognitive Enhancement. Alzheimers Res Ther. 2021;13(1):172.
Basagni B, Navarrete E. Suggestions for the decision making in subjective cognitive complaints. Aging Clin Exp Res. 2025;37(1):27.
Liu BY, Zhuang CK, Ruan H. Comparative Efficacy of Exercise Interventions for Cognitive Outcomes in Older Adults With MCI. Front Aging Neurosci. 2026;18:1866613.
Liu X, Liu L, Liu C. Summary of the Effect of an Exercise Intervention on Elderly With Mild Cognitive Impairment. Medicine. 2024;103(24):e38025.
Fox NC, Belder C, Ballard C, et al. Treatment for Alzheimer's Disease. Lancet. 2025;406(10510):1408-1423.
Середенин С.Б., Вахитова Ю.В., Стражеско И.Д. и др. Клиническая эффективность омберацетама при когнитивных нарушениях у взрослых: систематический обзор. Российский журнал гериатрической медицины. 2026;(1):115-123.
Seredenin SB, Vakhitova YV, Strazhesko ID, et al. Clinical Efficacy of Omberacetam in Adults with Cognitive Impairment: A Systematic Review. DOAJ. 2026.
Guekht AB, et al. Двойное слепое плацебо-контролируемое проспективное в параллельных группах рандомизированное клиническое исследование эффективности и безопасности препарата Церебролизин® у пациентов с хронической ишемией головного мозга, имеющих недементные когнитивные нарушения. Протокол № RDPh_12_03. 2013-2016.
Abad-Santos F, Novalbos-Reina J, Gallego-Sandín S, García AG. Treatment of mild cognitive impairment: value of citicoline. Rev Neurol. 2002;35(7):675-682.
Eckert A, Georgescu D, Seifritz E, Müller WE. Improvement of age-related neurocognitive disorders by Ginkgo biloba extract: neuroprotection in focus. Int J Psychiatry Clin Pract. 2026;30(2):115-128.